. 

Дело № 2-784/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Виктория» заработной платы в размере 348 736 рублей 94 копейки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы 41 516 рублей 24 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности главного специалиста АСУ, что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству был принят в ООО «Виктоия», работала проходила в 

<

адрес> на стадионе. В связи с наличием задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных 

<

данные изъяты> документов, узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ. его основным местом работы являлось ООО «Виктория», а в 

<

данные изъяты> он работал по совместительству. При этом генеральным директором 

<

данные изъяты> и ООО «Виктория» является одно лицо – ФИО2, общества имеют один юридический адрес. Вместе с тем ООО «Виктория» ему заработную плату за все время трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивало. Истцом произведен расчет заработной платы исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре, 30 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность главного специалиста АСУ, выполнял работу в районах Крайнего Севера, а также в г

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят по совместительству в ООО «Виктория», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «Виктория» на должность главного специалиста АСУ. Одновременно с ФИО1 был заключен трудовой договор с 

<

данные изъяты> по совместительству. Фактически ФИО1, несмотря на заключение трудового договора с ООО «Виктория», продолжал работать только в 

<

данные изъяты> Трудоустройство в ООО «Виктория» было формальным, было необходимо для заполнения штата работников ООО «Виктория» для того, чтобы общество принимало участие в конкурсах на заключение договоров по выполнению работ в районах Крайнего Севера. Поскольку истец не выполнял в ООО «Виктория» трудовой функции, то и заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. За этот же период ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата за выполненную работу в 

<

данные изъяты> В период трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с января по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте в 

<

адрес> по заданию 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте в 

<

адрес> по заданию 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с ДД.ММ.ГГГГ находился на объектах островах архипелага Земля Франца-Иосифа по заданию 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Указанные периоды оплачены 

<

данные изъяты>. Полагая, что заработная плата за этот период выплачена не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-242/19, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность главного специалиста АСУ, выполнял работу в районах Крайнего Севера, а также в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству на должность главного специалиста АСУ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу по основному месту работы на должность главного специалиста АСУ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу по внешнему совместительству на должность главного специалиста АСУ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу по внешнему совместительству на должность главного специалиста АСУ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ответчиком сведениям, в соответствии с установленным режимом работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работал, с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на объекте в 

<

адрес> по заданию 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не работал, с ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте в 

<

адрес> по заданию 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не работал, с ДД.ММ.ГГГГ находился на объектах островах архипелага Земля Франца-Иосифа по заданию 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не работал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 056 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 736 рублей 94 копейки.

Из возражений ответчика следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Виктория» формально с целью заполнения штата данного общества, фактически не отработал в ООО «Виктория» ни одного дня, в указанный период работал в 

<

данные изъяты>, где за выполненную работу ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Объяснения ответчика подтверждены представленными им доказательствами, а также материалами дела № 2-242/19 по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, справками 2-НДФЛ, расчетными листками, табелем учета рабочего времени, командировочным удостоверением, справками.

Так, из табеля учета рабочего времени ООО «Виктория», справки 2-НДФЛ, сведений ПФ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в данном обществе не отработал ни одного дня, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем, из аналогичных документов 

<

данные изъяты> следует, что за весь ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась и выплачивалась заработная плата этим обществом.

В судебном заседании представитель истца не представила каких-либо доказательств исполнения ФИО1 трудовой функции в ООО «Виктория». При этом представитель пояснила, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ вообще не было известно, что он трудоустроен в ООО «Виктория», он полагал, что работает в 

<

данные изъяты> узнал о том, что ООО «Виктория» являлось в ДД.ММ.ГГГГ его основным местом работы лишь после предъявления иска к 

<

данные изъяты>

Такие же сведения изложены в исковом заявлении, кроме того, к исковому заявлению приложено удостоверение о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте повышенной опасности, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория».

Указанное удостоверение не подтверждает факта выполнения ФИО1 какой-либо работы по заданию ООО «Виктория» в период существовавших трудовых отношений, поскольку выдано до заключения трудового договора с ООО «Виктория», подтверждает лишь прохождение обучения для допуска к работам на высоте, кроме того, в нем прямо указано, что ФИО1 состоит в должности главного специалиста АСУ 

<

данные изъяты>

Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командирован на остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа для монтажа слаботочных систем 

<

данные изъяты> 

Согласно справке войсковой части № Министерства обороны РФ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился и участвовал в строительстве объектов военного назначения на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа.

Указанные фактические обстоятельства объективно исключают возможность исполнения ФИО1 в этот период трудовой функции для ООО «Виктория».

За периоды нахождения ФИО1 на объекте в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в 

<

данные изъяты> Каких-либо доказательств того, что истец исполнял обязанности на данном объекте для ООО «Виктория», суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно п. 1 ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из представленных сторонами доказательств следует, что фактически основным местом работы для ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлось 

<

данные изъяты> Трудовой договор с ООО «Виктория» был заключен формально, ни одна из сторон не требовала его исполнения, никакой работы по поручению ООО «Виктория» ФИО1 не выполнял, что подтверждается и фактом отсутствия каких-либо претензий истца относительно невыплаты ему ООО «Виктория» заработной платы в течение длительного периода, а также предъявлением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за этот же период с 

<

данные изъяты>

При этом законом не установлена обязанность работодателя по оплате невыполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Поскольку в силу норм трудового законодательства выплата заработной платы производится за выполненную работу, а судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнял никакой работы в ООО «Виктория», то оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не имеется, исковые требования подлежат оставлению в полном объеме без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин