Дело № 2-1212/2019

36RS0005-01-2019-001069-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что 16.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric 2001 г.н. №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 2016 ГАЗ. Другая модель (грузовой) г.н. №, находившегося под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП признан ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0901322124. ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства Nissan Cedric 2001 г.н. №, составлен акт осмотра и заключение от 21.02.2018г. об определении доаварийной цены ТС и размере ГОТС по договору ОСАГО. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 220 800,00 руб., ГОТС-50 200,00 руб. Во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения, сумма в размере 170 600,00 руб. была выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2018г. В процессе работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Nissan Cedric 2001, г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.02.2018г. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, оставленные ответчиком без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просят взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 170 600,00 руб., распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО4 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ФИО4 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric 2001 г.н. № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 2016 ГАЗ. Другая модель (грузовой) г.н. № находившегося под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2018 г. Виновником в данном ДТП признан ФИО3 ввиду нарушения им п.п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.34,37).

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan Cedric 2001 г.н. № являлся ФИО4 (л.д.50-52).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ 0901322124.

В связи с чем, 19.02.2018 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.л.41-46). В этот же день направлением № 0016312309 автомобиль Nissan Cedric 2001 г.н. № был направлен на осмотр с целью определения: наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 53), о чем составлен акт осмотра (л.д.54-57) и выполнено заключение (калькуляция) №0016312309 (л.д. 58-60). 

08.03.2018г. составлен акт о страховом случае, согласно которому, событие признано страховым (л.д.62), а 12.03.2018 г. ПАО «Росгосстрах» произведена ФИО4 выплата страхового возмещения в размере 170 600 руб. (л.д.61).

После выплаты страхового возмещения, 11.03.2018 г. экспертами ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО «Росгосстрах» было составлено экспертное исследование № 0016312309, согласно которому, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Cedric 2001 г.н. № не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 16.02.2018 г. (л.д.65-71), о чем 12.03.2018 г. составлена служебная записка (л.д. 63) и требование к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 170 600 руб. (л.д.77-78). 

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательств в опровержение доводов искового заявления, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО4 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ее пользу страхового возмещения, то есть выплата в размере 170 600 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 612 руб. (л.д. 7), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области неосновательное обогащение в размере 170 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612,00 руб., а всего 175 212 (сто семьдесят пять тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.05.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина