№2-1158/2021 Мотивированное 

решение

76RS0010-01-2021-001508-15 изготовлено 28.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И. 

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - собственник земельного участка по адресу 

<

адрес> с площадью 35 кв.м., с кадастровым номером № для размещения хозяйственной постройки на землях населенного пункта, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО2 - собственник земельного участка по адресу 

<

адрес> с площадью 84 кв.м., с кадастровым номером № для размещения хозяйственной постройки на землях населенного пункта, границы участка так же установлены.

Указанные земельные участки являются смежными.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 СМ., просила обязать ее устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа за свой счет хозяйственной постройки, частично расположенной в границах ее земельного участка, указав. что хозяйственные постройки ФИО2 расположены вдоль смежной границы, границы расположения построек ФИО2 на ее участке зафиксированы кадастровым инженером. 

ФИО2 обратилась со встречным иском, просила обязать ФИО1 убрать гараж, частично расположенный на ее земельном участке, указав, что с октября 2020 года ФИО1 мешает ей пользоваться земельным участком, установила гараж вплотную к ее строениям, тем самым лишив ее возможности прохода к строениям, расположенным на ее земельном участке. По этой причине в ее строении скапливается большое количество воды. В марте 2021 года она обратилась к ФИО1 с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и участвующий в качестве ее представителя адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

ФИО1 пояснила, что все жители дома № 18 в с. Скнятиново ранее являлись владельцами построек, расположенных напротив дома на одном ленточном фундаменте под одной крышей. Осенью 2015 года в результате пожара постройки были уничтожены. До этого были оформлены права на землю и определены границы земельных участков, по границам установлены колышки, которые были уничтожены в результате пожара. ФИО2 возвела на своем участке строения сразу после пожара, она приступила к освоению своего участка только в 2020 году, решила установить металлический гараж. С этой целью отсыпала место установки гаража щебнем, выполнив опалубку, непосредственно под гараж уложила резину. ФИО2 начала обращаться в связи с этим в различные инстанции и она, чтобы убедиться в своей правоте обратилась к специалистам МУП «Чистый город», которые участвовали в установлении границ в 2015 году. Они вышли на место установили границы земельных участков и сообщили ей, что постройки ФИО2 находятся на ее участке, кроме того, указали на местности границы ее земельного участка, на котором впоследствии она и установила гараж. Поводом для обращения в суд послужили бесчисленные жалобы ФИО2 

Представитель ФИО1 адвокат Бурсин В.В. настаивал на том, что ФИО2 нарушила права ФИО1 на владение земельным участком, заняв своими постройками существенную площадь участка ФИО1 О нарушении своих прав ФИО4 узнала только после того, как границы участков в 2020 году были установлены специалистами МУП Чистый город, в 2021 году на еще раз обратилась к кадастровому инженеру, который так же подтвердил факт нарушения ее прав. С другой стороны участок ФИО1 граничит с участком ФИО5, по границе установлен забор, споров по границам нет. 

ФИО2 настаивала на том, что ее строения возведены на старом фундаменте, на котором до пожара находились ее строения, поэтому она считает, что строения находятся в границах принадлежащего ей земельного участка. При этом она допускает, что данные о границах ее земельного участка, которые имеются в распоряжение ГКН, неверные. Пояснила, что границы устанавливали в 2015 году стразу несколько владельцев сараек, при этом границы земельных участков никак не показывали на местности, исходили из того, где чье строение расположено. Часть сараек были деревянные, часть кирпичные, после пожара все деревянные сарайки сгорели, от кирпичных кое- где частично уцелели стены. 

Пояснила, что почти сразу после пожара в 2015 году она возвела кирпичную постройку, ориентируясь на старые стены, при этом стена смежная с ФИО1 и задняя стена были повреждены. Непосредственно рядом с кирпичной постройкой она возвела деревянную постройку, стены которой выполнены частично из листов шифера, частично из досок. Часть земли у нее осталось свободной. ФИО1 никаких претензий в связи с возведением ею построек не выдвигала, пока в 2020 году не приступила к возведению гаража на своем участке. Исковые требования ФИО1 она не признает, настаивает на том, что частично гараж ФИО1 расположен на ее земельном участке, просит его снести. Так же пояснила, что стоки с крыши ее построек не организованы и большое количество воды после осадков попадает в грунт и подтапливает строения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлен иск об устранении нарушения его права, не связанных с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце имущества, который заявляет о нарушении своего права. Т.е. ФИО1 и ФИО2 должна доказать, что другая сторона создает им препятствия в пользовании земельным участком, а именно, что строения другой стороны находятся на их земле. 

Доводы ФИО1 о том, что строения ФИО2 расположены на принадлежащем ей земельном участке подтверждаются имеющимися в материалах дела схемами (л.д. 7, 76,127), пояснениями кадастрового инженера ФИО6 к схемам, которые выполнены ею (л.д. 76,127), анализируя которые с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что строения ФИО2 частично расположены на земельном участке ФИО1 

Доказательств расположения гаража ФИО1 на земельном участке ФИО2 суду не представлено. 

В материалах дела имеется информация Росреестра (л.д.57) о проведении по заявлению ФИО2 административного обследования земельных участков сторон в рамках государственного земельного надзора. Нарушений требований земельного законодательства в ходе обследования не выявлено. В то же время установлено, что деревянная опалубка ФИО1 находится на участке ФИО2 (л.д. 58) На случай если ФИО1 планирует на земле, на которой находится опалубка, возвести строение, ей вынесено предостережение. Однако, стороны не оспаривали, что на указанной части земельного участка строение ФИО1 не возведено, это подтверждается фотографиями, находящимися в деле, схемами, выполненными кадастровым инженером и пояснениями к схемам. 

Доводы ФИО2 о том, что возводя в 2015 году строения, она ориентировалась на старые стены и оставшийся после пожара фундамент, по мнению суда, значения не имеют, т.к. фундамент был ленточный и на нем был расположен целый ряд построек под одной крышей. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что в результате пожара перегородки между строениями уцелели частично, находились в полуразрушенном состоянии. Свидетель ФИО7 показал, что перегородки в ходе тушения пожара заливали водой, в результате чего они обрушались. ФИО2 показала, что смежная с ФИО1, перегородка и задняя стена ее постройки после пожара были разрушены, она возводила их вновь, поэтому то обстоятельство, что при строительстве она ориентировалась на старый фундамент, не имеет значения. 

На фото, имеющихся в материалах дела (л.д. 59, 63) видно расположение строений сторон относительно другу друга, сравнивая фото со схемами, суд делает вывод, что деревянной постройкой ФИО2 занята небольшая часть земельного участка ФИО1 в передней части (ближе к середине), а кирпичной постройкой -значительная часть ближе к задней границе. Всего строениями занято 5.2 кв.м. из 35 кв.м. 

Стороны обсуждали в суде вариант перераспределения земли с учетом имеющейся каменной постройки за счет свободной земли (не занятой строениями) на участке ФИО2 В случае перераспределения необходимо было снести часть деревянной постройки, с чем ФИО2 была не согласна, мотивируя это невозможностью размещения имущества, хранящегося в указанной постройке. Мирно урегулировать возникший спор, стороны не смогли. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание доводы ФИО2 о том, что она проживает без мужа, является получателем пенсии, принимая во внимание объем работ. которые необходимо выполнить, а так же принимая во внимание объем нарушенного права другой стороны, суд считает, что разумным сроком для исполнения решения будет срок в три месяца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана госпошлина в сумме 4 725 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, обязав ФИО2 снести принадлежащие ей хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в части расположения их на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу, принадлежащем ФИО1, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО9 от 088.06.2021 года, которая является приложением к настоящему решению, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яробслуд через ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова 

№2-1158/2021 

76RS0010-01-2021-001508-15