Судья Курач Е.В. Дело № 33-9688/2025 (2-67/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0010-01-2024-000989-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления городского развития Киселевского городского округа на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года

по делу по иску ФИО3 ФИО15 к Управлению городского развития Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - ФИО2, после 

<

данные изъяты>, истец является наследником второй очереди по праву представления. Нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, поскольку дом администрацией 

<

адрес> снесён, как аварийный. По его заявлению проведена прокурорская проверка, в результате которой ему был дан ответ, что многоквартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, на момент расселения квартир в данном доме собственником 

<

адрес> являлась ФИО1 - 

<

данные изъяты> ФИО2, которая 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, никому из предыдущих собственников не предоставлено жилое помещение и возмещение, в связи со сносом аварийного дома.

По уточненным требованиям, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере по 2875000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы по 72950 руб. с каждого ответчика.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Управления городского развития Киселевского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная компенсация в размере 2714000 руб., стоимость убытков в размере 161000 руб., расходы по оценке имущества в сумме 1500 руб., услуги адвоката по составлению иска в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб., а также расходы за экспертизу 40750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КУМИ Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление городского развития Киселевского городского округа, в лице представителя ФИО7, просит решение суда отменить, принять новое.

Указывает, что письмом апеллянта от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес КУМИ 

<

адрес> был направлен список граждан (собственников жилья) для заключения договора мены, в котором значился ФИО2, по каким обстоятельствам, данный договор не был подписан сторонами, судом не установлено.

Считает, что поскольку многоквартирный дом по 

<

адрес>, снесен, как объект недвижимости в натуре не существует, то право собственности на квартиру прекратилось в связи с уничтожением вещи, выплата возмещения ущерба в рамках ст. 32 ЖК РФ невозможна.

Полагает, что судом не учтены различия методик определения размеров возмещения как размера выкупной цены утраченного жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ и возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, при этом судом размер возмещения определен по заключению эксперта в размере возмещения за изымаемый аварийный объект недвижимости, а не возмещения материального ущерба, исходя из заявленных исковых требований, при которых на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению при рассмотрении данных требований.

На апелляционную жалобу истцом, его представителем и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Киселевского городского суда 

<

адрес> представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО11, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Управлению городского развития Киселевского городского округа – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ как наследнику второй очереди 

<

данные изъяты> ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта- №, площадью № кв.м., право собственности в ЕГРН зарегистрировано на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 т.1).

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которой № в праве на квартиру принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приватизации, № в праве с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, выданного после 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты> ФИО8 (л.д. 48-49, 52-64 т.1)

Дом по адресу: 

<

адрес>, был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу за счет средств, выделенных по этапу ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на ДД.ММ.ГГГГ годы», что отражено в приложении № к Постановлению Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложении № к региональной адресной программе (л.д. 184-185 т.1).

Многоквартирный дом по 

<

адрес>, снесен, электроснабжение и водоснабжение отключено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.1), составленным комиссией сотрудников УЖХ КГО, во исполнение распоряжения КУМИ Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ которым на УЖКХ Киселевского городского округа возложена обязанность: снять и списать с балансового учёта, пришедшее в негодность имущество (жилые помещения), согласно приложению № к настоящему распоряжению; организовать снос многоквартирных домов, указанных в приложении № к настоящему распоряжению, где указана 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., и весь дом (л.д. 121-125 т.1), дом исключен из объектов энергоснабжения, прибор учета демонтирован (л.д. 11-16 т.2), с кадастрового учета не снят (л.д. 11-15, 90 т.1), в 

<

данные изъяты> сведения о сносе дома не внесены (л.д. 126 т.1).

По информации в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» во вкладке «Расселение аварийного жилья» указано:-плановая дата окончания расселения - ДД.ММ.ГГГГ; фактическая дата сноса - ДД.ММ.ГГГГ; количество переселенных жителей(чел.) - 25.

Согласно ответу КУМИ Киселевского городского округа сведения по предоставлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, взамен сносимого - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

По информации администрации Киселевского городского округа - согласно адресной программе «Переселение граждан из многоквартирных домов прознанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на ДД.ММ.ГГГГ годы дом по 

<

адрес> подлежал сносу за счет средств, выделенных по этапу ДД.ММ.ГГГГ. Программные мероприятия вышеуказанной программы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом по 

<

адрес> городского округа. В рамках данной программы была предусмотрена квартира ФИО1. Информация о заключении договора мены с ФИО2 отсутствует. Внесение изменений в вышеуказанную программу ДД.ММ.ГГГГ года невозможно по причине закрытия (л.д. 7-10 т.2).

Документы, подтверждающие выплату компенсации ФИО2, ФИО1 в Управлении городского развития Киселевского городского округа отсутствуют (л.д. 76 т.1).

Заключением судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника данной квартиры в праве общей собственности на такое имущество на дату проведения экспертизы, которая составила 2714000 рублей, убытки, которые несет собственник, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, которые составляют 161 000 рублей (л.д. 135-174 т. 2).

Истец с размером возмещения, определенным судебной экспертизой согласился, в соответствии с выводами которой уточнил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 40 

<

...> Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 7, 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив и приняв в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого стороной ответчика не оспорены, исходя из того, что право собственности истца на спорный объект возникло в порядке наследования и ответчиком не оспорена, процедура изъятия жилого помещения, определенная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушена, многоквартирный жилой дом в настоящее время снесен, а выплата возмещения за сносимое жилое помещение, подлежащее изъятию у собственника не исполнена, при этом право на ее получение от ответчика в порядке наследования перешло к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, являвшегося аварийным и подлежащим сносу, к моменту разрешения спора снесенному, в размере его рыночной стоимости и убытков, которые несет собственник, в связи с изъятием у него жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, основанными на совокупном исследованных доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности истца на жилое помещение, которое в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, включено в региональную адресную программу по сносу аварийного жилья, возникло в результате наследования, к истцу перешло нереализованное в установленном законом порядке право наследодателя на возмещение изъятого органом местного самоуправления жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уничтожение квартиры в ходе исполнения региональной адресной программы от ДД.ММ.ГГГГ № "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу " на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), которым руководствовалась администрация Киселевского городского округа при изъятии жилого помещения, без ведома и согласия правообладателя имущества, дает истцу основание требовать возмещения уничтоженного помещения, в качестве способа возмещения убытков, истцом выбрано предоставление возмещения за изъятое жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 являлся единственным наследником второй очереди после 

<

данные изъяты> ФИО2, принявшим наследство после 

<

данные изъяты> ФИО1. Иных наследников не установлено. Таким образом, к ФИО3 перешли наследственные права ФИО2

Принимая во внимание, что наследодателю ФИО2 принадлежало право на получение жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, или на получение выкупной цены за изъятие недвижимого имущества, которое не было им реализовано по объективным причинам, в связи 

<

данные изъяты> данное право подлежит включению в состав наследственного имущества, и ФИО3, являясь единственным наследником ФИО2, принявшим наследство после 

<

данные изъяты>, имеет право на возмещению истцу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оформления истцом наследственных прав квартира по адресу: 

<

адрес> не существовала как объект гражданских прав, дом, в котором располагалась принадлежащая наследодателю квартира, был снесен, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в состав наследства подлежит включению не дом, а имущественное право на получение жилого помещения или возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, которое перешло к истцу в порядке наследования.

В силу действующего жилищного и наследственного законодательства, обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жилым помещением собственников аварийного жилья в рамках муниципальной программы переходит в порядке наследования к наследникам умершего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, при определении размера возмещения, руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса, регулирующими возмещение убытков, при которых истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), не учтены различия методик определения размера выкупной цены утраченного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно, исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из содержания которых обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, при этом несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, не может умалять прав собственника этого имущества, установив, что наследодатель ФИО2 не смог при жизни реализовать свое право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение соответствующего денежного возмещения по независящим от него причинам, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае право на получение такой возмещения возникло у истца как наследника собственника имущества, снесенного помимо его воли.

При определении выкупной стоимости изъятого имущества суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты>», заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, и ответчиком не оспорено.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств не допущено.

При этом, другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения законного решения суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которых, в данном случае, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского развития Киселевского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Трегубова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.