Судья Попова Е.В. Дело № 22-3783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Перфиловой Е.Ф. 

с участием прокурора Кузменко А.С. 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князевой М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузменко А.С., полагавшую приговор суда оставить без изменить, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 5 марта 2024 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности преступления, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности его виновности, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. 

Обращает внимание, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из обвинения было исключено хранение наркотического средства, а приобретение имело место в Центральном районе г. Новокузнецка, поэтому дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка. 

Кроме того, полагает, что суд незаконно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 прокурор Маклакова М.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания при решении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, назначил судебное заседание и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

При этом судебное заседание было проведено с участием ФИО1, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд незаконно прекратил особый порядок судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены. На дату поступления уголовного дела в суд, назначения и проведения по нему судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом окончания инкриминированного осужденному преступления является место его задержания сотрудниками полиции около дома 

<

адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка, что относилось к подсудности Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, протоколом досмотра ФИО1, справкой об исследовании, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 признал вину и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, указании места времени и способа приобретения наркотического средства, которые имели место не в условиях очевидности и не были известны сотрудникам полиции, участии в следственных действиях, состояние его здоровья, наличие 

<

данные изъяты> в воспитании и содержании которых он принимает участие, оказание посильной физической и материальной помощи 

<

данные изъяты> состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание, применив правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, вывод суда в указанной части должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князевой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева