Дело № 1-106/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №359 от 08.05.2018 г, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так она, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в период времени с 17 часов до 23 часов 03 минут 2 марта 2018 г, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, используемым в качестве оружия – ножом, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки ФИО8., причинив проникающую рану передней поверхности грудной клетки слева посередине ключичной линии во 2 межреберье, гемопневматоракс, подкожную эмфизему.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает, настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство она заявляла добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Смородинов С. А. ходатайство подсудимой поддержал, пояснил, что в период предварительного следствия подзащитная вину признавала полностью, написала явку с повинной, содействовала расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, так как сам спровоцировал её противоправные действия.

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ею в присутствии защитника, добровольно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, считает, что она совершила преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного преследования Рогожиной не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни её ребенка.

Обстоятельствами, смягчающие наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало агрессию Рогожиной в отношении потерпевшего, и между употреблением спиртного и совершением преступления усматривается прямая причинная связь. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового. 

То есть, Уголовным законом содеянное подсудимой отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. 

Принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Рогожину, материалы, характеризующие виновную, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным исправление виновной без изоляции от общества, и применить условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению Рогожиной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условными, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту проживания, куда являться в сроки, определенные инспектором для отчета о своем поведении;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 М. отменить;

- вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко