Дело №1-79/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-002596-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июня 2025 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование высшее, работающего неофициально сварщиком, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей в настоящее время оплачен.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий последнему на праве собственности и начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершая поездку по улицам города на данном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами дорожного движения, содержащими запрет на управление, в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, ФИО1, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, совершая движение на автомобиле до 00 часов 01 минут, когда у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе оформления документов, инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> у водителя ФИО1, были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100». На что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», на что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что имел в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», который продал своему знакомому 

<

данные изъяты> за 700 000 рублей. Оформить документы, связанные с продажей автомобиля и сменой собственника они не успели. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с 

<

данные изъяты>, чтобы вместе «обкатать» автомобиль. В тот день и он и 

<

данные изъяты> употребляли алкоголь, но ФИО1 за руль автомобиля не садился. Когда в темное время суток 

<

данные изъяты> двигался по Волжскому проспекту, то его попытались остановить сотрудники ДПС. 

<

данные изъяты> не остановился, проехал вперед и припарковал автомобиль. Также в машине был еще какой-то знакомый 

<

данные изъяты> ФИО1 испугался, выбежал из автомобиля. Об обращении в полицию с заявлением о краже автомобиля ФИО1 ничего пояснить не может, так как данного обстоятельства не помнит.

Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> показал, что приобрел у Сухова автомобиль «

<

данные изъяты>» за 700 000 рублей, переоформить право собственности они не успели. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», когда на 

<

адрес> его попытались остановить сотрудники ДПС. Поскольку он употреблял алкоголь, документов у него было, 

<

данные изъяты> испугался. Он проехал вперед и остановил автомобиль на парковке, перелез на заднее сиденье. ФИО1 куда-то убежал. Потом к нему подъехали сотрудники полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время указать затрудняется, на 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО1, куда последний приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Он и ФИО1 начали распивать спиртное пиво и водку, сначала они распивали на улице, после чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он сел рядом на пассажирское переднее сидение. ФИО1 завел автомобиль и они стали кататься по улицам 

<

адрес>. Не смотря на то, что ФИО1 употреблял спиртное, он сел за руль и стал управлять автомобилем. Когда они катались по улицам города, он и ФИО1 продолжали употреблять спиртное, через какое то время ему захотелось спать, это было уже вечером, так как стемнело, более точное время указать затрудняется, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пересел на заднее сидение автомобиля, которым управлял ФИО1, и уснул, что происходило дальше ему неизвестно. Ночью, более точное время указать затрудняется, его разбудили сотрудники ДПС, он в это время находился на заднем сидении автомобиля принадлежащего ФИО1, где спал, самого ФИО1 рядом не было. Сотрудники ДПС, которые разбудили его, спросили кто находился за рулем, он ответил, что за рулем был хозяин автомобиля, после чего ему сказали, что он может идти домой. Он пошел пешком домой, где находился в это время ФИО1, он не знает, он его не видел. Хочет дополнить, что все время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо, но с уверенностью может сказать, что за руль автомобиля он не садился. 

ФИО1 просил его подтвердить показания, которые написал смсками ему по телефону, но он не хочет этого делать. Договор купли-продажи автомобиля он с ФИО1 не заключал, автомобиль он у ФИО1 не покупал, у него даже нет водительского удостоверения. (т.1 л.д.55-57 ) Свидетель ФИО1 не подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования. Пояснил, что такие показания не давал, дознаватель сама написала текст, который он не читал.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что является инспектором ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он нес службу на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> было принято решение об остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета, который на требование 

<

данные изъяты> не остановился. Во время движения за рулем автомобиля находился как выяснилось впоследствии ФИО1. На служебном автомобиле они поехали следом за автомобилем «

<

данные изъяты>», который остановился на парковке у бассейна. С места водителя вышел ФИО1 и быстрым шагом ушел в сторону набережной. Двери автомобиля «

<

данные изъяты>» были открыты, на заднем сиденье спал мужчина, как оказалось 

<

данные изъяты>. Они разбудили 

<

данные изъяты> и тот пояснил, что за рулем был его друг 

<

данные изъяты>. Через некоторое время другие инспектора ДПС привезли ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который заявил об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также выяснили, что он был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ранее ему незнакомый ФИО1. 

<

данные изъяты> на патрульном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем. Проехав примерно 300-500 метров автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион остановился у 

<

адрес> по 

<

адрес> в этот момент он видел как открылась водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» и из нее очень быстро вышел ФИО1, который быстрым шагом обошел свой автомобиль сзади и побежал в сторону набережной, на тот момент ФИО1 был одет в черную куртку, черное спортивное трико и черную бейсболку на голове, на лице борода. Ему удалось рассмотреть ФИО1, так как на 

<

адрес> ночью очень хорошее освещение. (т.1, л.д.95-98)

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил оглашенные показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что является инспектором ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами 

<

данные изъяты> он нес службу на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> было принято решение об остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета. Однако на требование 

<

данные изъяты> автомобиль не остановился. На служебном автомобиле они поехали следом за автомобилем «

<

данные изъяты>», который остановился на парковке у бассейна. С места водителя вышел мужчина, как выяснилось впоследствии ФИО1 и быстрым шагом ушел в сторону набережной. Двери автомобиля «

<

данные изъяты>» были открыты, на заднем сиденье спал мужчина, как оказалось 

<

данные изъяты> Они разбудили 

<

данные изъяты> и тот пояснил, что за рулем был его друг 

<

данные изъяты> Через некоторое время другие инспектора ДПС привезли ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который заявил об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также выяснили, что он был лишен права управления транспортными средствами. 

<

данные изъяты> хорошо разглядел ФИО1 за рулем автомобиля, так как на 

<

адрес> хорошее освещение.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что проехав примерно 300-500 метров автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион остановился у 

<

адрес> в этот момент он видел как открылась водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» и из нее очень быстро вышел ФИО1, который быстрым шагом обошел свой автомобиль сзади и побежал в сторону набережной, на тот момент ФИО1 был одет в черную куртку, черное спортивное трико и черную бейсболку на голове, на лице борода. Ему удалось рассмотреть ФИО1, так как на 

<

адрес> ночью очень хорошее освещение. (т.1, л.д.108-111)

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил оглашенные показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что является инспектором ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами 

<

данные изъяты> он нес службу на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> было принято решение об остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета, который на требование 

<

данные изъяты> не остановился. Во время движения за рулем автомобиля находился как выяснилось впоследствии ФИО1. На служебном автомобиле они поехали следом за автомобилем «

<

данные изъяты>», который остановился на парковке у бассейна. С места водителя вышел ФИО1 и быстрым шагом ушел в сторону набережной. На заднем сиденье спал мужчина, как оказалось 

<

данные изъяты> Они разбудили 

<

данные изъяты> и тот пояснил, что за рулем был его друг 

<

данные изъяты> Через некоторое время другие инспектора ДПС привезли ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который заявил об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также выяснили, что он был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля 

<

данные изъяты>. из которых следует, что проехав примерно 300-500 метров автомобиль «

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион остановился у 

<

адрес> в этот момент он видел как открылась водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» и из нее очень быстро вышел ФИО1, который быстрым шагом обошел свой автомобиль сзади и побежал в сторону набережной, на тот момент ФИО1 был одет в черную куртку, черное спортивное трико и черную бейсболку на голове, на лице борода. Ему удалось рассмотреть ФИО1, так как на 

<

данные изъяты> ночью очень хорошее освещение. (т.1, л.д.126-129)

Свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что является инспектором ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением ДТП между автомобилем «Лада» и автомобилем «

<

данные изъяты>» с цифровым номером №, который скрылся с места аварии. Им поступило сообщение об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» цифровой № с 

<

адрес> от заявителя ФИО1. Когда они приехали на место, то их встретил ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 сначала стал говорить, что автомобиль угнали, но позже признался, что в состоянии опьянения был за рулем своей автомашины, которую пытались остановить сотрудники ДПС. Он испугался ответственности и убежал. Затем 

<

данные изъяты> привез ФИО1 на 

<

адрес> у бассейна, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», в салоне были пустые бутылки из-под спиртных напитков.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его экипаж отрабатывал сообщение поступившее по рации и занимался поиском автомобиля «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 23:45ч напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», после чего скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20ч, по рации поступило сообщение о краже автомобиля «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес>, заявитель ФИО1. Приехав на место увидели ФИО1, был в состоянии опьянения, сказал, что якобы угнали его автомобиль. Пояснения ФИО1 показались им странными, нелогичными. Потом ФИО1 признался, что был за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», его пытались остановить сотрудники ДПС, но он убежал. По рации поступило сообщение о скрывшимся водителем «

<

данные изъяты> они повезли ФИО1 к месту остановки транспортного средства. Осмотрев «

<

данные изъяты>» они обнаружили повреждения от столкновения, в салоне были пустые бутылки из-под алкогольных напитков.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит на службе в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. В должности оперативного дежурного группы управления нарядами ДЧ У МВД России по 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит управление наружным комплексом нарядов, а так же обеспечение общественной безопасности на улицах 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС по запросу была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, объект «Поющие фонтаны» дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23:52, на которой видно, как на проезжей части напротив фонтана, ближе к бордюру, тормозит и останавливается автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, передние двери открываются, из автомобиля с водительского и с переднего пассажирского сидения выбегают двое мужчин, которые направляются по аллее вдоль набережной, в сторону откуда приехали, у одного из них бутылка пива в руке. Автомобиль из которого выбежали мужчины откатывается назад, мужчины проходят мимо и выходят из поля обозрения видеокамер. В этот момент подъехал служебный автомобиль с опознавательными знаками ДПС, из которого вышли трое сотрудников ДПС, которые стали осматривать автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился. Все это происходит на протяжении 30-40 секунд. Поясняет, что на вышеуказанной видеозаписи указано не правильное дата и время, по причине небольшого дефекта камер, на тот момент, время отставало от реального примерно на 10-15 минут, более точно сказать затрудняется, в настоящее время данный дефект устранен. С уверенностью может сказать, что на момент происшествия дата была уже ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1л.д.203-205 )

Доказательствами виновности ФИО1 также являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> согласно которому: в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов у гр.ФИО1, были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы… ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», на что ФИО1, так же ответил отказом. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по решению Мирового судьи Судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административный штраф 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ…Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264-1 УК РФ, то есть управление автомобилем…лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.6-7)

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (т.1 л.д.8) 

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование – «не согласен». (т.1 л.д.9 )

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. (т.1 л.д.11) 

Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. (т.1 л.д.12) Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является ФИО1. (т.1 л.д.15 )

Справка ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции 

<

данные изъяты>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано. Заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 не было подано. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 был прерван. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РЭО Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» поступило заявление об утере водительского удостоверения. В соответствии с ч.2 ст.32.7 К оАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исчислялся с даты подачи заявления об утере водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (т.1 л.д.21 )

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъят сотовый телефон «Редми» imei № (т.1 л.д.58-62 )

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке «Городская служба эвакуации», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63-67)

Копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОП по 

<

адрес> по факту угона принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.89-94 )

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля 

<

данные изъяты> были изъяты: оптический носитель информации CD-R диск (2 шт) с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.99 )

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Редми» imei №, принадлежащий 

<

данные изъяты> в котором обнаружены и осмотрены сообщения поступившие от ФИО1 (т.1 л.д.112-124)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником 

<

данные изъяты>. осмотрены: оптический носитель информации CD-R диск ( 2шт) с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.195-200 )

Копии материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:45ч ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. (т.1 л.д.207-220) 

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1; копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копия опроса ФИО1 от №. ( т.1л.д.241-245; т.2 л.д.1-10)

Вина подсудимого установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции, у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд учитывает и частично оглашенные показания свидетелей – сотрудников полиции, поскольку свидетели подтвердили их. Данные показания логически последовательны, дополняют показания свидетелей, данные в судебном следствии.

Критически суд относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным в ходе судебного следствия. Установлено, что 

<

данные изъяты> является знакомым ФИО1, его показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ДПС. Исследованные обстоятельства приводят суд к убеждению, что достоверными являются оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на стадии предварительного расследования. Данные показания объективно согласуются с иными показаниями свидетелей, подтверждаются скрин-шотами переписки в мессенджере 

<

данные изъяты> и ФИО1 после задержания ФИО1 и до допроса 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля.

Приведенные показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на стадии предварительного расследования, суд считает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> видно, что он допрошен спустя несколько дней после задержания ФИО1, перед началом допроса ему разъяснены права свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель отдела полиции 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> давал показания добровольно, прочитал текст протокола и подписал его. Также добровольно свидетелем 

<

данные изъяты> было указано о наличии в его телефоне переписки с ФИО1, проведена выемка телефона и он осмотрен дознавателем. Составлен протокол выемки, который подписан 

<

данные изъяты>, каких-либо замечаний и заявлений свидетелем сделано не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> протокола выемки и протокола осмотра предметов, недопустимыми доказательствами, поскольку требования УПК РФ при получении данных доказательств соблюдены.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, полагая, что они являются выбранной тактикой защиты. Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями свидетелей сотрудников ДПС, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> а также иными исследованными доказательствами. Позиция стороны защиты о том, что осмотренная видеозапись с камеры наружного наблюдения свидетельствует о том, что ФИО1 вышел из автомашины не с места водителя, суд не принимает во внимание. Из просмотренного видео, снятого в темное время суток, на значительном рассмотрении, в низком качестве, невозможно определить индивидуальные признаки лица, позволяющие опознать его по внешним признакам.

Не принимает во внимание суд позицию стороны защиты, утверждающей о невозможности сотрудниками ДПС разглядеть лица водителя автомашины 

<

данные изъяты> на момент подачи сигнала об остановке транспортного средства из-за высокой скорости автомашины. Допрошенные свидетели пояснили, что уличное освещение на 

<

адрес> было хорошее, автомашина двигалась со скорость, позволяющей разглядеть лицо водителя, стекла автомашины не тонированы. Также из показаний свидетелей видно, что при осмотре салоне автомашины 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье был обнаружен спящий гражданин 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, которого они долго не могли разбудить. При этом с момента подачи сигнала об остановке до момента прибытия сотрудников ДПС с остановившейся автомашине, прошел короткий промежуток времени, что в совокупности с иными указанными обстоятельствами свидетельствует о том, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> находился ФИО1, а не 

<

данные изъяты>

Опровергается исследованными доказательствами показания ФИО1 и 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства о том, что между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Суд считает достоверными показания свидетеля 

<

данные изъяты> в которых он не сообщал о покупке у ФИО1 транспортного средства, договор купли-продажи не заключался. Из исследованной переписки ФИО1 и 

<

данные изъяты> после задержания сотрудниками ДПС ФИО1, последний дает указания 

<

данные изъяты> о необходимости сообщить сотрудникам полиции сведения о приобретении им автомобиля.

Процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, судом не установлено. 

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение изложено в ясных и понятных формулировках, исключающих двоякое толкование.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные в приговоре доказательства относимы, допустимы и достаточны для признания ФИО1 виновным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.01 час. у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции 

<

данные изъяты> о том, что в ходе несения службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была предпринята попытка остановить автомашину «

<

данные изъяты>» черного цвета, водитель которой на их требование не отреагировал. На патрульном автомобиле они стали преследовать указанную машину, которая остановилась на парковке около бассейна 

<

данные изъяты> С места водителя быстро вышел ФИО1, который скрылся. На заднем сиденье находился спящий мужчина, как выяснилось 

<

данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> пояснил, что за рулем был его знакомый по имени 

<

данные изъяты> как выяснилось впоследствии ФИО1. Впоследствии другой наряд ДПС доставил к ним ФИО1, который также имел признаки состояния опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Показания свидетелей – сотрудников ДПС, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 употреблял алкоголь, ФИО1 за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>», вместе с ним передвигался по 

<

адрес>. В какой-то момент 

<

данные изъяты> пересел на заднее сиденье автомобиля и уснул. Проснулся 

<

данные изъяты> от того, что его разбудили сотрудники полиции, ФИО1 в автомобиле не было. Автомобиль у ФИО1 он не покупал.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена исследованными доказательствами. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данная квалификация является верной и изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 : ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи родителям пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Также суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права 

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Назначение иного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также исправлению ФИО1

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которое использовалось подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1, что подтверждается исследованными документами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, поскольку утверждение подсудимого о продаже транспортного средства иному лицу не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось подсудимым при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Редми» imei №, возвращен на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты>. – оставить у 

<

данные изъяты>

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1; копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копия опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оптический носитель информации CD-R диск (2 шт) с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ- хранятся при материалах уголовного дела № – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна.

Судья.