Мировой судья Пустоварова Е.В. Дело № 10-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Порядин В.С.,

при секретаре судебного заседания Очировой Д.Н., с участием:

оправданного ФИО1

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Иванова Н.Н.,

представителя частного обвинителя ФИО7 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО7 – ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду того, что в его действиях отсутствует состав преступления

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду того, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах представитель частного обвинителя ФИО7 – ФИО17 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и вынести обвинительный приговор, назначив максимальное наказание. Указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, не обоснован вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, и подрывающих репутацию. Акт обследования пульта от 10.02.2025 – неотносимое доказательство, не подтверждает и не опровергает событие преступления, не указывает на связь действий частного обвинителя по переносу пожарных шкафов и отсутствия индикаторов всех офисных помещений, в определенном виде, не подтверждает отсутствие подключения 

<

данные изъяты> к системе оповещения о пожаре. Акт составлен жильцами, не обладающими познаниями в области пожарной безопасности, поскольку деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензируема, требует образования и опыта. Из акта следует, что все офисы, кроме №№ 7 и 8 не отображаются световым индикатором. Индикаторы разграничены не по адресу помещения, а по этажности подъезда и местам общего пользования. Индикация зеленого цвета, адрес: МНГ улица офис 7 и 8 (магазин «Магнит»), не подтверждает и не опровергает подключение к системе оповещения о пожаре, указывает на наличие световых оповещателей «Безопасная зона МГН», предназначенных для информирования маломобильных групп населения. Об отсутствии индикатора ему было известно до публикации сообщения, как участнику передачи документов от 

<

данные изъяты> что подтвердил 27.03.2025 в суде. На момент размещения сообщения в чате ему было известно об отсутствии «разрыва цепи общедомовой системы сигнализации о пожаре» о котором он указал в чате. В подтверждение доводов о «разрыве цепи...» не представлено документа, выданного уполномоченной организацией о нарушениях в работе установленной в доме системы пожарной сигнализации. Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2025 № 87 к договору от 01.02.2025 на техническое обслуживание исправных и работоспособных автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 ТСЖ приняты без замечаний работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок (систем): автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, и нет сведений о работах по устранению нарушений в системе оповещения о пожаре, что означает отсутствие нарушений в работе систем на момент составления акта обследования пульта от 10.02.2025. Показания ФИО2 противоречивые, подлежали отклонению. Из них не следует, что она свидетель разрыва цепи системы сигнализации о пожаре в результате выполнения частным обвинителем работ: сначала сказала, что обрезанные провода не видела, на уточняющий вопрос – что видела некие провода. Об относимости висевших на парковке проводов к пожарной системе охраны или оповещения знает со слов третьих лиц, чья компетенция не подтверждена, откуда провода – не знает, знает только, что над ними 

<

данные изъяты> знает о компетенции людей, прибывших в МКД только со слов ее руководителя. Суду не представлено видео, которое, как она утверждала, снимал ФИО1. По результатам осмотра не составлен акт о нарушении цепи в системе оповещения. На вопрос о том, как на пульте отображаются нежилые помещения пояснила, что со слов представителя монтажной организации, нежилые помещения не подключены. ФИО4 не очевидец разрыва цепи системы оповещения и последствий работ в 

<

данные изъяты>, показал о нарушениях в системе оповещения о пожаре со слов третьих лиц, пояснил, что: коммерческой организацией обследована пожарная система, но о составленных в результате документах не знает, акта обследования не видел, но он был председателем ТСЖ и должен об этом знать; всю информацию о делах ТСЖ размещал ФИО1, который информирован им и ФИО8 ФИО8 сообщила, что в 

<

данные изъяты> система пожаротушения отсоединена, не пояснив, чего именно нет, не присутствовала при ее осмотре, не участник общедомового чата. Не основан на материалах дела вывод о достоверности сообщения ФИО1, актом обследования пульта от 10.02.2025 и показаниями свидетелей не подтверждается. Производство работ в 

<

данные изъяты> не отрицается, но доказательств причинно-следственной связи между переносом шкафов и разрывом цепи общедомовой системы сигнализации о пожаре нет, нет заключения экспертизы о несоответствии выполненных работ противопожарным нормам и правилам и нарушении прав граждан, создании опасности для их жизни и здоровья. Вывод об не подтверждении распространения ФИО1 сведений об использовании неопломбированных счетчиков, из-за чего за офис платят жильцы, опровергается показаниями ФИО10 – участника общедомового чата, видевшего это сообщение. ФИО10 и ФИО10 подтвердили, что после осмотра электросчетчика в 

<

данные изъяты> сообщили ФИО1, что на счетчике нет пломбы ТНС Энерго, но есть заводская пломба. Публикация ФИО1 сообщения в общедомовом чате (л.д. 14, строка 16-20) зафиксирована в протоколе осмотра доказательств от 19.08.2024, выполненном нотариусом ФИО3 ФИО1 сообщил участникам чата об отсутствии пломб на счетчике в 

<

данные изъяты> в том числе. Произведенный осмотр подтвердили ФИО10 и ФИО10 По результатам осмотра составлен акт от 05.06.2024, подписанный ФИО1 Согласно показаниям свидетелей, ФИО1 не присутствовал в 

<

данные изъяты> при осмотре электросчетчика, но акт от 05.06.2024 об отсутствии пломбы подписал, чем подтвердил свое присутствие. ФИО1 в суде подтвердил, что опубликовал в чате представленные частным обвинителем сообщения. Доказательства указывают на недостоверность фактов, изложенных им в чате. Опубликование им сообщений об использовании в 

<

данные изъяты> электросчетчика при полном отсутствии пломб и о виновности частного обвинителя в разрыве цепи общедомовой системы сигнализации о пожаре, могущем причинить жильцам вред, в виде не оповещения о пожаре в МКД, порочит честь и достоинство частного обвинителя, называя ее действия незаконными. Достоверность сведений не может быть установлена лишь на основании противоречивых показаний свидетелей и обвиняемого. Не учтено решение Арбитражного суда от 

<

данные изъяты>, акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 25.12.2020, письмо от 26.09.2024 ООО «Компания АСБ», где изложены факты от имеющего соответствующую лицензию производителя работ по переносу пожарного шкафа в 

<

данные изъяты>.

На апелляционную жалобу представителя частного обвинителя оправданным ФИО1 принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, назначив максимальное наказание. Оправданный ФИО1 и его защитник возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39, 41 УПК РФ).

Статья 302 УПК РФ гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оправдательный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, в частности, при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст. 305 УПК РФ).

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (ст. ст. 87, 88 УПК РФ).

Мировым судьей данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Вывод о невиновности ФИО1 и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимого, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

Так в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель ФИО7 обвиняла ФИО1 в том, что 11 июня 2024 года в 18 часов 22 минуты, предположительно находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по фактическому месту жительства, а также 26 июня 2024 года в 09 часов 00 минут, предположительно находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по фактическому месту жительства, ФИО1 опубликовал в общедомовом чате 

<

данные изъяты>, путем использования мессенджера «Вотсап» сообщения, имеющие информацию в отношении нее, как руководителя 

<

данные изъяты>», которое является собственником 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являющуюся заведомо ложной, порочащую честь и достоинство, а также подрывающую репутацию ФИО7, как руководителя компании. В связи с опубликованием ФИО1 сообщений им распространены сведения, не соответствующие действительности (клевета), которые стали доступны практически всем собственникам МКД по адресу: 

<

адрес>, также состоящим в указанном общедомовом чате (число участников чата составляет 

<

данные изъяты>). В частности ФИО1, не имея подтверждений и доказательств, голословно утверждает, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 распространял ложную информацию в отношении ФИО7 лично, так как она является руководителем и единственным учредителем 

<

данные изъяты>», содержит необоснованные утверждения о нарушении ею законодательства Российской Федерации. При этом выполненные в 

<

данные изъяты> работы, по указанию ФИО7 проведены с соблюдением норм и правил в области пожарной охраны, а счетчик в указанном офисе надлежаще опломбирован и заводом-изготовителем и гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив стороны, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.

В частности, из представленных в суде первой инстанции доказательств, тщательно проанализированных судом при вынесении приговора следует, что выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Как обоснованно указано судом, ФИО1 разместил в общедомовом чате сообщение следующего содержания 

<

данные изъяты> (пункт 1). При этом материалами дела, в том числе представленными частным обвинителем, а также показаниями ФИО9 подтверждается фактическое производство работ по переустройству и переоборудованию пожарной системы в 

<

данные изъяты>. При этом доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о производимых работах частным обвинителем не представлено, а сведения об отсутствии связи общедомового пульта сигнализации о пожаре с нежилым 

<

данные изъяты> в результате указанных работ подтверждаются свидетелями ФИО4, ФИО8, ФИО2 и актом обследования пульта контроля от 10.02.2025. Таким образом указанные сведения (пункт 1), изложенные подсудимым в общедомовом чате, фактически нашли свое подтверждение и достоверны, а подсудимый, распространяя их, был полностью уверен, что распространяет сведения, соответствующие действительности. В остальной части факт распространения ФИО1 указанных сведений в отношении частного обвинителя о том, что «использует 

<

данные изъяты> «ФИО7 

<

данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвердился.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО10 не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО8, ФИО2 об отсутствии связи общедомового пульта сигнализации о пожаре с нежилым 

<

данные изъяты> у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, о ведении которой сообщала ФИО2, не ставит под сомнение ее показания в суде. Оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции на основании показаний ФИО10 и ФИО10 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии документа, выданного уполномоченной организацией, о нарушениях в работе установленной в доме системы пожарной сигнализации, а также заключения экспертизы о несоответствии выполненных работ противопожарным нормам и правилам и нарушении прав граждан, создании опасности для их жизни и здоровья, а кроме того и об отсутствии в акте от 28.02.2025 № 87 к договору от 01.02.2025, за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 замечаний к принимаемым работам по техническому обслуживанию, и сведений о работах по устранению нарушений в системе оповещения о пожаре, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из установленных мировым судьей обстоятельств следует достоверность сведений, изложенных оправданным в общедомовом чате и указанных частным обвинителем в пункте 1, а также, что распространяя их, ФИО1 был полностью уверен, что они соответствуют действительности.

Утверждения стороны обвинения о том, что на момент размещения сообщения в чате оправданному было известно об отсутствии «разрыва цепи общедомовой системы сигнализации о пожаре» и отсутствии доказательств причинно-следственной связи между переносом шкафов и разрывом цепи общедомовой системы сигнализации о пожаре, ничем не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда от 

<

данные изъяты>, акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 25.12.2020 и письмо от 26.09.2024 ООО «Компания АСБ» не ставят под сомнение правильность и объективность выводов суда о невиновности оправданного, так как не имеют правового значения для юридической оценки его действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основывается только на показаниях подсудимого, а также о неотносимости акта обследования пульта от 10.02.2025, а также ссылки на протокол осмотра доказательств от 19.08.2024, выполненный нотариусом, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а невиновность оправданного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не приведены таковые как в апелляционных жалобах представителя частного обвинителя, так и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, стороной обвинения в судебное заседание не было предоставлено достаточных доказательств о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию оправданным. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст.14, 73, 299, 305, 306 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе судебного разбирательства, утверждать, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб представителя частного обвинителя ФИО7 – ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2025, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО7 – ФИО17 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года в отношении оправданного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО7 – ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья