копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года Дело № 2а - 699/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-000751-4 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, указывая, что судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании задолженности со ФИО4. 31.03.2024 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АУТСОРСИНГ ГРУПП», ООО «ЯППИ». Однако доказательств направления постановления в адрес работодателя у взыскателя отсутствуют. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не представляла, информация об увольнении должника отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены. 12.10.2022 был наложен запрет на транспортное средство должника автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, действий по составлению акта описи-ареста и реализации судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Административный истец считает, что судебный пристав не принимает достаточных мер по исполнению и своевременно окончила исполнительное производство. Постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права и законные интересы общества. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.03.2024.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве с иском не согласилась, поскольку ею совершен весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, нарушений прав административного истца не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области не явился. Административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 27.05.2022 с ФИО4 в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12440,94 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании вышеуказанных денежных средств в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Постановление получено взыскателем. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

Согласно ответа ПФР ФИО4 трудоустроена в ООО "ЯППИ", ООО "АУТСОРИНГ Групп".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из письма ООО "Аусторинг Групп" от 12.08.2022, ФИО4 с 16.12.2021 не является сотрудником ООО "Аусторинг Групп", новое место реаботы не известно, из письма ООО "ЯППИ" от 23.08.2022, ФИО4 не является работником организации и не оказывает услуги гражданско-правового характера, постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено судебному приставу-исполнителю. 

Направлен запрос в отдел ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о заключении брака, смерти, в УФМС - о месте регистрации должника, ГУ-ОПФ России по Кировской области, Центр занятости населения, Росреестр, МРЭО ГИБДД, МР ИФНС России; направлены запросы сотовым операторам.

Согласно ответа Росреетсра по Кировской области за ФИО4 зарегистрировано жило помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из акта о совершении исполнительных действий, ФИО4 по вышеуказанному адресу длительное время не проживает. 

В судебном заседании установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство №, государственный регистрационный номер №.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из акта о совершении исполнительных действий от 04.03.2024 следует, что на придомовой территории, принадлежащей ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> транспортное средство отсутствует. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 01.06.2023 и 08.11.2023 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в связи с чем доводы административного истца об обратном также несостоятельны. 

По информации отделения ЗАГС, сведений о перемене фамилии, имени, отчества, о наличии зарегистрированного брака, сведений о смерти в отношении должника ФИО5 не имеется. 

31.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, поэтому оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не имеется. 

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить в исполнительный розыск имущество должника-гражданина только по заявлению взыскателя.

По собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить в исполнительный розыск должника или его имущество по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

Заявления на розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО4 от взыскателя не поступало. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Положения указанной статьи предоставляют административному истцу возможность самостоятельно осуществлять контроль за надлежащим исполнением возбужденного исполнительного производства без обращения в судебные органы.

В соответствии со ст.ст. 4,64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушает прав граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными.

На основании изложенного суд приходит к тому, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, поэтому оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не имеется. 

При этом, в соответствии с положениями ст.ст.21,30 Закона № 229-ФЗ административный истец после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по истечении шести месяцев имеет право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, фактов бездействия не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, им проведен весь комплекс, необходимых процессуальных действий, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: подпись В.И.Колодкин Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин