Дело № 2-2126/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В., 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО«Меткомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «Меткомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ..... на приобретение транспортного средства, под ..... % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения обязательств по кредиту, договором предусмотрен залог транспортного средства: марка, модель: «Toyota Corolla»; идентификационный номер (...... Вышеуказанные обязательства К.А.АБ. не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет ...... В связи с этим, на основании заявления АО«Меткомбанк» мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 продано залоговое транспортное средство ответчику ФИО2 В связи с вышеизложенным, а также, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погашается, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка (модель) «Toyota Corolla»; идентификационный номер .....

Представитель истца АО «Меткомбанк» ФИО13. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО14., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске, на основании того, что в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ответчик и его представитель утверждают, что автомобиль «Toyota Corolla» приобретен ФИО2 у ФИО1 на основании договора купли-продажи, в котором указано, что приобретаемое имущество не находится в залоге, до заключения договора ответчик проверил информацию об автомобиле на сайтах ГИБДД и ФССП, ФИО1 предоставил ответчику расписку, согласно которой спорное транспортное средство не находится в залоге. В связи с изложенным, ответчик делает вывод, что автомобиль «Toyota Corolla» приобретен им возмездно, и что он не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Третье лицо ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ судом предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, данные в ходе судебных заседаний, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Меткомбанк» заключило с третьим лицом ФИО1 кредитный договор ..... по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ..... на срок ..... месяцев, для покупки транспортного средства – марка (модель) «Toyota Corolla»; идентификационный номер (.....; тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: .....; номер кузова: .....; цвет кузова: серебристый. Также ФИО1 обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой кредита в размере ..... % годовых. 

А заемщик, в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако ФИО1 допустил нарушения сроков внесения обязательных платежей предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с этим, на основании заявления истца, судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... 

Согласно информации, предоставленной отделом судебных приставов по 

<

данные изъяты>, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1, не окончено, денежных средств в пользу взыскателя АО«Меткомбанк» не перечислялось.

В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору между истцом и третьим лицом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства «Toyota Corolla».

При этом, на основании договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 продал ответчику ФИО2 спорное транспортное средство, стоимость которого оценена сторонами данного договора в размере ..... В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ответчик зарегистрировал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены, в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений п.п. 10, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство транспортное средство марка (модель) «Toyota Corolla»; идентификационный номер (.....; тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: .....; номер кузова: ..... цвет кузова: серебристый. Предмет залога остается у заемщика, однако может быть передан банку по его требованию. 

Таким образом, в рамках обеспечения исполнения обязательств К.А.АВ. по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 25.6 кредитного договора, истец вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из индивидуальных условий договора потребительского кредита, в полном объеме.

Согласно п. 25.7 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения судом спора имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на спорный автомобиль, стоимость которого определена истцом на основании п.25.10 кредитного договора и составляет ...... Указанная стоимость автомобиля ответчиком оспаривается, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости предмета залога им не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства не заявлялось. 

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и принимает решение об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка (модель) «Toyota Corolla»; идентификационный номер (..... ..... тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: .....; номер кузова: .....; цвет кузова: серебристый, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ....., для удовлетворения требований АО«Меткомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .....

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как автомобиль «Toyota Corolla» приобретен им возмездно, и он не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел у третьего лица спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ (за год до сделки между ФИО2 и ФИО1) истец, как залогодержателем, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер .....

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Не является достаточным подтверждением заботливости и осмотрительности ответчика, при заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля, изучение ФИО2 информации об обременениях на автомобиль на сайтах ГИБДД и ФССП, получения от третьего лица расписки об отсутствие залога на автомобиль и указание об этом в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог автомобиля «Toyota Corolla» идентификационный номер (..... не подлежит прекращению на основании п.п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик не является добросовестным приобретателем и должен был знать о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель) «Toyota Corolla»; идентификационный номер (.....; тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: .....; номер кузова: .....; цвет кузова: серебристый, принадлежащий ФИО2 ФИО16, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ....., для удовлетворения требований акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» о взыскании с ФИО1 ФИО17 задолженности по кредитному договору .....

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин