ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при помощнике судьи Ломиноге А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО2, 

<

иные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

28 октября 2023 г. около 23 часов 22 минут в районе 

<

...> муниципального круга Ставропольского края ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления полностью признал и дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Помимо признания ФИО2 своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели П. и С. – инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что 28 октября 2023 г. около 23 часов 22 минут, находясь на маршруте патрулирования, они в районе 

<

...> муниципального круга Ставропольского края остановили транспортное средство марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> под управлением гражданина ФИО2. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись, ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, в ходе проведённой проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее, 24 марта 2023 г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Ч. – жена подсудимого на предварительном следствии показала, что 28 октября 2023 г. в вечернее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, её муж употреблял пиво. В дальнейшем, около 2 часов 30 минут 29 октября 2023 г. к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в отношении ФИО2 составлен административный материал, а приобретённый её, Ч., отцом и переданный ей в пользование автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> находится на штрафной стоянке.

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что 11 октября 2023 г. он приобрёл автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, который передал в пользование своей дочери Ч.. 29 октября 2023 г. утром ему позвонила Ч. и сообщила, что в отношении её мужа, ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС был составлен административный материал, а автомобиль помещён на штрафную стоянку. 

В соответствии со вступившим 19 апреля 2023 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 28 октября 2023 г. следует, что 28 октября 2023 г. в 23 часа 57 минут ФИО2 управлял автомобилем 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> и был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 октября 2023 г. и чеку с результатами проведённого исследования, 28 октября 2023 г. ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 3 ноября 2023 г. следует, что в ходе названного следственного действия был осмотрен оптический диск, с записанными на нём видеофайлами с наименованиями: 

<

иные данные>. При этом названные видеофайлы содержат видеозаписи остановки автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> под управлением ФИО2, отстранение последнего сотрудником ДПС от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его ознакомление с полученным результатом.

Как следует из протокола осмотра предметов от 26 октября 2023 г., в ходе названного следственного действия, проведённого с участием свидетеля К., был осмотрен автомобиль марки 

<

иные данные>. При этом названный автомобиль имеет государственный регистрационный знак 

<

иные данные> и идентификационный номер (VIN-номер) 

<

иные данные>.

Из сообщения заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 января 2024 г. № и приложенной к нему карточке учёта транспортного средства следует, что автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, VIN-номер 

<

иные данные> принадлежит гражданину К..

Согласно учётно-послужным документам ФИО2 на дату совершения инкриминируемого ему деяния являлся военнослужащим, проходящим военную службу 

<

иные данные>. 

Оценив вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 октября 2023 г. около 23 часов 22 минут в районе 

<

...> муниципального круга Ставропольского края ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в состоянии опьянения.

Указанное деяние подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления, военный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, по состоянию на 28 октября 2023 г. установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

При назначении ФИО2 наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств военный суд также учитывает, что подсудимый вину осознаёт и раскаивается в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику за период службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, военный суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом, принимая данное решение, военный суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 16 мая 2013 г. был судим приговором 

<

иные данные> Ставропольского края за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. 20 января 2017 г. ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания. При этом, как следует из названного приговора, ФИО2 совершил указанное преступление 16 июля 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) следует, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судимость у ФИО2 по вступившему в законную силу приговору 

<

иные данные> Ставропольского края от 16 мая 2013 г. не снята и не погашена. 

Таким образом, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь 28 октября 2023 г. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, военный суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, подлежат признанию рецидивом преступлений. 

Назначая подсудимому наказание, военный суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для применения её положений.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, а также его судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного против здоровья населения и общественной нравственности, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за содеянное с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, наличие у подсудимого социально значимого заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания, считая необходимым применить к назначенному ему основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Принимая решение по избранной подсудимому мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

При этом военный суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, VIN-номер 

<

иные данные> подсудимому на праве собственности не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, VIN-номер 

<

иные данные>, находящийся на ответственном хранении у гражданина К., передать последнему, как законному владельцу;

- оптический диск, содержащий видеозапись с устройства видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов