Копия

Дело № 22-1286/2021 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0017-01-2019-001856-31 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре помощнике судьи Царевой Ж.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ашина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец д. **** ****, ранее судимый:

- 8 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 мая 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней. 30.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 4 июля 2019 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применением ст. 73 УК РФ (с учетом изменений внесенных определением Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 3 дня. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- осужденного 10 июня 2020 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 4 июля 2019 года Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 сентября 2020 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года и 10 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июня 2020 года и от 16 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Ашина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с 13 на 14 апреля 2020 года из автомобиля «Форд Мондео» совершил кражу, имущества Потерпевший №1, на общую сумму 25 000 рублей. 

Преступление совершено около **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, поскольку он не совершал инкриминированного ему преступления. Указывает, что принадлежащим брату автомобилем пользовался как семейной ценностью и имущественного ущерба не причинил. Потерпевший в суде подтвердил, что претензий к нему не имеет и просил не наказывать. Просит отменить приговор за отсутствием состава преступления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, признавая вину, показывал, что разбив стекло в автомобиле, принадлежащего брату, похитил магнитолу, усилитель, провода, набор инструментов (т.1 л.д. 68-72, 100-102).

Как усматривается из материалов уголовного дела, перед началом допроса виновному разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями ФИО1 и его защитника адвоката Черябкиной К.А. Замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. 

Причин для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял за основу показания осужденного на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 апреля 2020 года ему сообщили об обнаружении принадлежащего ему автомобиля у ****. На месте обнаружил, что разбито стекло в двери автомашины и похищены: магнитола, усилитель, наборы электрических и акустических проводов, набор инструментов на общую сумму 25 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО1 изъяты: пластиковый чемодан с инструментами; коробка с эстрадной акустикой в виде усилителя; 4 комплекта проводов; автомобильная магнитола (т.1 л.д. 27-28).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Форд Мондео», обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 17-19);

По заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д.114-121).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины осужденного, поскольку автомобилем пользовался как «семейной ценностью», опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логически связанными, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и в суде признавал вину и подробно сообщал сведения об обстоятельствах совершения преступления. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

При вынесении приговора судом дана оценка каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства обоснованно признанные судом допустимыми.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе, и основанных на них выводов, не усматривается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Судом принято во внимание, что ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит, а у нарколога состоит на учете, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев