Судья Богданова К.В. Дело № 22-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Амири А.Э., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 июля 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения в части доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО1 19 ноября 2024 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 3 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 3 июля 2023 года оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда в связи с тем, что, по его мнению, постановление суда не отвечает требованиям закона, а именно: ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы цитирует содержание ч.1 ст. 125 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Обращает внимание, что, несмотря на указание суда о правильной оценке законности и обоснованности постановления следователя и выполнении достаточного объема проверочных мероприятий, приведенные им в жалобе доводы, подтверждающие наличие события преступления, судом не рассмотрены, оценка им судом не дана. В обоснование своих доводов приводит разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.14 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Отмечает, что предварительное следствие было проведено односторонне и неполно, обращает внимание на несоответствие выводов экспертов и выводов, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела.

Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства и материалы дела, являющиеся существенными и влияющими на исход дела.

Просит постановление суда от 12.12.2024 отменить, его жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить и признать указанное постановление следователя незаконным, возобновить следствие по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с тем, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 7 УПК РФ.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Между тем данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, в полной мере не дал оценки изложенным в жалобе доводам заявителя, а также содержащимся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела сведениям, не дал оценки тому, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает, а также является крайне противоречивым.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 03июля 2023 года о прекращении уголовного дела, в описательно мотивировочной части постановления суд указывает, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2023 года, приводя при этом ссылку на несуществующий закон, а именно: «п. «б» УК РФ».

Из письменного протокола судебного заседания от 12.12.2024 и материалов следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд исследовал представленные органом следствия материалы уголовного дела №, состоящие из двух томов, и в то же время, в конце этого же протокола судебного заседания указано, что судом обсуждается вопрос о приобщении копий исследованных судом документов из материала проверки КУСП к материалам судебного производства, постановлено на месте судом: приобщить к материалам жалобы копии исследованных документов. При этом в материалах жалобы отсутствуют копии каких-либо документов, кроме копии постановления следователя от 03 июля 2023 года о прекращении уголовного дела, копий описи документов, находящихся в уголовном деле №. При этом, в связи с отсутствием аудио протокола судебного заседания отсутствует возможность проверки судом апелляционной инстанции, решение о приобщении каких именно копий материалов (из уголовного дела или КУСП) принималось судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 июля 2023 года- отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Городничева