Дело № 12-136/2019 Мировой судья судебного участка № 4

г. Златоуста Челябинской области 

Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 13 мая 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 09 апреля 2019 года по почте; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Однако о месте и времени рассмотрении дела ФИО1 уведомлен не был, что лишило его возможности представить в суд имеющиеся доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данный факт подтверждается и записью административного правонарушения при производстве исполнительских действий.

Им подано административное исковое заявление в суд, одним из требований которого является требование о признании незаконным действия судебного пристава ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что мировому судье при рассмотрении дела не были известны обстоятельства грубого нарушения порядка совершения принудительных исполнительских действий судебными приставами-исполнителями.

Так после остановки его автомобиля КИА сотрудниками ГИБДД, ФИО1 передал инспектору ДПС удостоверение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО5, которые он отнес в стоявший рядом микроавтобус и попросил его пройти туда для проверки. Находившиеся в микроавтобусе женщины ему не представились, служебные удостоверения не предъявили, пояснили, что будут изымать автомобиль, на котором он передвигался, стали оформлять акт описи и ареста имущества. При этом в руках у женщины находились удостоверение водителя и свидетельство о регистрации ТС. Он включил камеру своего сотового телефона, его просьбы предъявить служебные удостоверения были проигнорированы. Полагая, что женщина не собирается возвращать его документы, ФИО1 попытался забрать документы, однако сзади на него набросился мужчина, одетый в гражданскую одежду, еще двое подбежали ему на помощь. После инцидента женщина показала удостоверение сотрудника службы судебных приставов, прочесть ее фамилию он не имел возможности. Также у него были изъяты ключи от автомобиля КИА СОРЕНТО, которые он положил на стол в микроавтобусе. Впоследствии возвратили лишь водительское удостоверение. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что в нарушение требований закона «О судебных приставах» судебные приставы, перед началом исполнительских действий, находясь вне служебного помещения, не в форменной одежде, не предъявили служебные удостоверения, что не позволило ФИО1 идентифицировать их как должностных лиц ФССП, находящихся при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается произведенной им видеозаписью.

После предъявления судебными приставами служебного удостоверения, он не имел возможности передать им свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль КИА СОРЕНТО, так как оно у него отсутствовало. Он не смог забрать документы из рук неизвестной женщины, так как его схватили сзади в момент инцидента. В акт описи изъятого имущества свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля вписаны не были, и местонахождение свидетельства о регистрации ТС не известно, в связи с чем он обращался к сотруднику ГИБДД, с просьбой вернуть документы, документы не возвращены. 

С выводами мирового судьи о том, что позиция ФИО1, изложенная в акте ареста имущества о том, что арест произведен незаконно ввиду наличия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение должником действий по распоряжению транспортным средством, он не согласен. 

Законодателем определено, что арест имущества может быть произведен только в отношении имущества принадлежащего должнику. ФИО5 продала принадлежащий ей автомобиль марки КИА СОРЕНТО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия никто из участников сделки уведомлен не был. Передача права собственности автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен судебному приставу-исполнителю, однако его право собственности на автомобиль судебный пристав-исполнитель ФИО6 не признала, нарушив законодательство Российской Федерации, и применив меры принудительного исполнения в виде ареста по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что до настоящего временит ему не возвращено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 марта 2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ФССП РФ около дома № 21 по ул. Олимпийская в г.Златоусте, при совершении исполнительных действий, являясь должником по исполнительному производству № по исполнению требований об имущественных взысканиях, находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 на требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 отказался предъявить документы на автомобиль КИА ФИО8 №. Автомобиль подлежит аресту с целью принудительного погашения долга. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления судебной повестки с указанием даты и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 27 марта 2019 года почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 было возвращено в адрес мирового судьи.

01 апреля 2019 года мировой судья, придя к выводу о надлежащем извещении ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.

Однако с выводом о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Так на возвращенном почтовом отправлении отсутствует отметка об истечении срока хранения письма; иным способом, несмотря на наличие данных о номере телефона, ФИО1 не извещался.

Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятия мер к его извещению. 

В связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, не извещенного о месте и времени судебного заседания, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный административным законодательством, мировым судьей нарушен; доводы жалобы в данной части судья находит обоснованными.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области.

Доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: