Дело №2-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 21.01.2017 года – ФИО1

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2017 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 13.03.2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении предусмотренного законом об ОСАГО срока выплата страхового возмещения произведена в сумме 207 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 464 497,50 рублей. 10.04.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату суммы страхового возмещения, однако претензия удовлетворена не была. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому он с учетом заявления от 30.11.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 29.05.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22-23).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 11 марта 2017 года в 21 час 20 минут на перекрестке автодорог по ул.Луначарского – ул.Шевченко, 85 в г.Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего фио 1, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.41-48, 105-124).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 11.03.2017 года ФИО3 за допущенное нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 13.03.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.108-109). Ответчик признал событие страховым случаем и 23.03.2017 года платежным поручением № от 23.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 207 800 рублей (л.д.68). 

Потерпевший ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и 06.04.2017 года направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 192 200 рублей на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от 13.03.2017 года и стоимости экспертных услуг – 7000 рублей (л.д.17, 70-90, 106-107). Изложенные в претензии требования истца оставлены без удовлетворения, в своем ответе на претензию ответчик указал, что отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение 

<

данные изъяты>», и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.105).

В ходе судебного разбирательства 03.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 года заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены 11.03.2017 года в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.135-149).

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4, не согласившегося с указанным заключением эксперта, в судебном заседании 07.09.2017 года был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> фио 2 В связи с допущенными им при проведении судебной экспертизы нарушениями требований ч.1 ст.85 ГПК РФ, ч.1 ст.86 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при заявленных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП от 11.03.2017 года, могли образоваться следующие повреждения: разрыв и нарушение ЛКП в левой боковой части бампера переднего, откол и нарушение ЛКП диска переднего левого, нарушение ЛКП крыла переднего левого, вмятины и нарушение ЛКП в нижней части двери передней левой, вмятины и нарушение ЛКП в нижней части двери задней левой, вмятины и нарушения ЛКП заднего левого крыла передней нижней части, разрыв материала в левой части бампера заднего. Однако, поскольку натурное сопоставление повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с целью установления парных участков деформации не проводилось, то установить однозначное соответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП по имеющимся у эксперта данным экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № исходя из результатов по первому вопросу определения суда, фотографий (CD-диски, л.д.69,128), акта осмотра транспортного средства № (л.д.62), акта осмотра транспортного средства №TD-5220/03/2017 (л.д.78-79), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (11.03.2017 года) составляет: без учета износа – 318 100 рублей, с учетом износа – 179 500 рублей (л.д.187-193).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 179 500 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 207 800 рублей. 

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I с учетом износа в размере 179 500 рублей, страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в сумме 207 800 рублей, что превышает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате данного страхового случая, поэтому требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 192 200 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2017 года, установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио 3, проводивший досудебную экспертизу № от 04.04.2017 г. (л.д.70-90), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 г.