Приговор

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кожевникова М.Б., при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кочаровой Л.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, (семейное положение), ранее несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 г., зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

в один из дней января 2023 года ФИО2, находясь на территории автономного палаточного лагеря №, расположенного в 

<

адрес>, передал через сослуживца взятку в виде денег в размере 5 000 рублей должностному лицу – (должность), (в отношении которого уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выделено в отдельное производство), за общее покровительство и попустительство по службе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с начала декабря 2022 года он был назначен в нештатное подразделение военной полиции войсковой части №. В один из дней января 2023 года на территории автономного палаточного лагеря №, расположенного на одном из полигонов 

<

адрес>, к нему подошёл сослуживец К.М.В, и сообщил, что каждый военнослужащий подразделения военной полиции, должен передать (должность) Т. по 5 000 рублей для того, чтобы последний не создавал проблемы по службе. На данное предложение он согласился, так как понимал, что Т., являясь (должность), осуществлял непосредственное руководство нештатным подразделением военной полиции, в связи с чем мог создать проблемы по службе. В один из дней января 2023 года он, находясь на том же полигоне, передал К.М.В, 5 000 рублей для последующей передачи Т.. Затем от К.М.В, он узнал, что последний данные денежные средства передал Т.. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.М.В, следует, что ранее он проходил службу в войсковой части №. В начале декабря 2022 года в воинской части начали формировать нештатное подразделение военной полиции, в которое он был включён в качестве (должность), а в последующем также иные военнослужащие, в том числе ФИО2. В декабре 2022 года на территории одного из полигонов 

<

адрес>, (должность) Т. сообщил ему, что он и другие военнослужащие подразделения военной полиции должны ежемесячно передавать Т. по 5 000 рублей с каждого, чтобы у них не было проблем по службе. Об этом он довел до военнослужащих военной полиции войсковой части №, после чего ФИО2 передал ему, К.М.В,, 5 000 рублей для последующей передачи Т.. Затем, в один из дней января 2023 года, он, находясь в палатке дежурного по воинской части на том же полигоне, лично передал Т. собранные 25000 рублей, в том числе 5000 рублей полученные от ФИО2.

Согласно протоколу очной ставки от 20 ноября 2023 года, проведённой между Т. и К.М.В,, последний показал, что в январе 2023 года, в одной из палаток на территории автономного палаточного лагеря, расположенного на одном из полигонов 

<

адрес>, он передал Т. 5000 рублей, полученные от ФИО2 за то, чтобы у него не было проблем по службе, то есть нареканий и выговоров. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.Н., от К.М.В, ему стало известно, что последний, исполняя обязанности (должность), передавал (должность) Т. денежные средства от военнослужащих взвода по 5 000 рублей с каждого, в том числе от ФИО2, в связи с тем, чтобы Т. не создавал данным военнослужащим невыносимые условия службы. Ввиду занимаемой должности командира (должность) Т. мог ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе военнослужащих войсковой части № в другие воинские части, выполняющие задачи в зоне проведения специальной военной операции, и вышестоящее командование, как правило, прислушивалось к мнению командира войсковой части №, издавало соответствующий приказ о переводе военнослужащих. 

На основании выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 6 ноября 2022 года № 784дсп (звание) Т. назначен (должность)

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2023 года № 1 Т. прибыл и приступил к исполнению обязанностей (должность). 

Согласно копии военного билета ФИО2 с 21 октября 2022 года был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации. 

Изучением выписки из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2022 года № 5 установлено, что ФИО2, назначенный на должность (должность), с 8 ноября 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части, а также принял дела и должность. 

Как следует из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2022 года № 12, с целью поддержания воинской дисциплины и правопорядка, а также обеспечения безопасности военной службы личного состава воинской части, создан внештатный взвод военной полиции, в состав которого вошёл, в том числе, ФИО2. (должность) назначен К.М.В,. 

Приказом командира войсковой части № от 8 декабря 2022 года № 12 ФИО2 назначен (должность). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора. 

Таким образом действия ФИО2, который в один из дней января 2023 года через сослуживца дал взятку в виде денег в размере 5 000 рублей командиру воинской части, то содеянное подсудимым, суд расценивает как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщении исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершённого преступления, предоставлении сведений, подтверждающих участие иных лиц в совершении преступления, которые дали свидетельские показания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы до совершения преступления характеризовался отрицательно, после совершения – положительно, положительно характеризуется по месту жительства, участвовал в 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Органом предварительного следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства указан п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу служебной зависимости. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу служебной зависимости не имеется. 

Так, совершение преступления в результате служебной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны реально имевшими место. При этом снижение степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, обусловливается не формальной зависимостью самой по себе, а тем, что действия принуждаемого лица являются вынужденными, поскольку его воля существенно деформируется неправомерными действиями иных лиц. Уголовная ответственность в этом случае наступает тогда, когда виновный мог противостоять неправомерным действиям, но по каким-то причинам не сделал этого.

По настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств того, что ФИО2 не мог противостоять действиям командира воинской части Тимищенко, при

этом подсудимый действовал осознанно, а сложившиеся с Тимищенко взаимоотношения не являлись для подсудимого безысходными и не препятствовали ни отказу от участия в совершении преступления, ни обращению, в том числе и в правоохранительные органы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период мобилизации, введенной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», о чем подсудимый знал и осознавал, а также с целью не перевода в другие воинские части, выполняющие задачи в зоне проведения специальной военной операции, то суд в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство признает отягчающим наказание подсудимого. 

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения подсудимого, который в настоящее время призван на военную службу по мобилизации и получает ежемесячное денежное довольствие, а также учитывает его возраст и состояние здоровья.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 10004 рубля, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) лицевой счет 

<

***>; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на Дону; Единый казначейский счёт 40102810845370000050; Казначейский счёт 03100643000000015800; ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000; КБК 41711603130010000140.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 004 (десять тысяч четыре) рубля, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осуждённому ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Б. Кожевников