Уголовное дело №1-156/2019

УИД 25RS0033-01-2019-000887-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Б,

подсудимого В,

защитника подсудимого В адвоката БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования начального, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес>, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства мопеда марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, номер рамы АF 27-2003316, завел двигатель, и начал движение на указанном мопеде по автодорогам 

<

адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, которые пресекли тем самым его преступные действия, после чего передали сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые установили факт алкогольного опьянения В с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер К» заводской №, имеющего свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в выдыхаемом В воздухе содержится 0,775 миллиграмм эталона на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый В виновным себя признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого В по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый В показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-83) показал, что он никогда не получал водительского удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес>, в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сожительницей у себя дома употреблял спиртное, выпил примерно бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он решил съездить на своем мопеде марки «HONDA DIO» в магазин за спиртным. Около 17-00 часов он, находясь в алкогольном опьянении, во дворе своего дома сел на мопед марки «HONDA DIO», завел двигатель и поехал в магазин, мотошлем он не одел. Двигаясь по 

<

адрес>, он заметил, что за ним седует служебный автотранспорт сотрудников полиции. Зная, что он нарушает закон, он решил скрыться от сотрудников полиции, повернув с 

<

адрес>. Сотрудники полиции проследовали за ним, при этом были включены проблесковые маяки, звуковой сигнал, и по громкоговорителю потребовали остановиться, но он проигнорировал законные требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение на мопеде, увеличив скорость движения. В районе дома 

<

адрес> он не справился с управлением и упал с мопеда. Служебный автомобиль остановился, сотрудники полиции вышли из автомобиля, подошли к нему. Ему была предложена медицинская помощь, но он отказался. Он признался сотрудникам полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее подъехали сотрудники ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердилось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно тест показал 0,775 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился.

В судебном заседании В указанные показания подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45), в ходе которого В указал на место во дворе своего дома, где ДД.ММ.ГГГГ находился мопед марки «HONDA DIO», на котором он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели П и С, показания которых (т.1 л.д. 46-49, 50-53) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетель БСВ показания которого (т.1 л.д. 54-57) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при производстве предварительного расследования показали, что они проходят службу в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут двигаясь по 

<

адрес>, заметили мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, водитель которого был без мотошлема, чем нарушал Правила дорожного движения. На служебном автомобиле они проследовали за водителем, управляющем мопедом, водитель на данном мопеде свернул с 

<

адрес> управлении транспортным средством, водитель мопеда вилял из стороны в сторону, неоднократно съезжал с проезжей части дороги на обочину, создавая угрозу для пешеходов и других участников дорожного движения. При движении за мопедом были включены проблесковые маяки, звуковой сигнал, и по громкоговорителю водителю мопеда было предложено остановиться, но он проигнорировал законные требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, увеличив скорость движения. В районе 

<

адрес> водитель мопеда, около 17 часов 20 минут не справился с управлением, и упал. Подойдя к водителю мопеда, они предложили В медицинскую помощь, но тот отказался, пояснив, что медицинская помощь не требуется. Нервное, возбужденное состояние, и внешний вид В, а именно: красные глаза, неопрятный вид, а так же запах алкоголя изо рта, давали основание предполагать, что он, находится в состоянии опьянения. При проверке по базе ИБД УМВД России было установлено, что В ранее был лишен права управления транспортным средством. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а дежурным был направлен наряд ДПС, для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании БСВ указанные показания поддержал.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш и Л показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов им сообщили, что сотрудники ППС задержали В, управлявшего мопедом по 

<

адрес> с признаками опьянения. Приехав на место, они обнаружили у В признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого они освидетельствовали В, установив состояние опьянения. 

Указанные показания подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуты по адресу: 

<

адрес> В отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «HONDA DIO», и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у В установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе содержится 0,775 миллиграмм эталона на литр выдыхаемого воздуха. 

Свидетель БВЕ, показания которого (т. 1 л.д. 66-69) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь недалеко от 

<

адрес>, увидел мопед синего цвета, движущийся из стороны в сторону по дороге, под управлением мужчины, без мотошлема, за которым двигалась служебная автомашина сотрудников полиции. Не справившись с управлением, мужчина упал на землю. Сотрудники полиции подошли к водителю мопеда, он так же подошел к данному мужчине. По внешнему виду водителя было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от данного гражданина исходил запах алкоголя.

Свидетель М, показания которой (т. 1 л.д. 70-72) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с В дома употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, В поехал на своем мопеде марки «HONDA DIO» в магазин за спиртным. Вернувшись домой, В рассказал ей, что был задержан сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В является инвали

<

адрес> группы, ежемесячно получает социальную пенсию, безграмотен, но свои действия контролирует и все осознает. По характеру спокойный, добрый, трудолюбивый, занимается ведением подсобного хозяйства, рыболовством, ремонтирует мотоциклы.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100), следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на котором зафиксировано отстранение В от управления мопедом марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, разъяснение прав В сотрудником полиции, проведение освидетельствования В на состояние алкогольного опьянения на месте, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106) изъят мопед марки «HONDA DIO».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-111) следует, что осмотрен мопед марки «HONDA DIO», который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112).

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) следует, что водитель В управлял мопедом марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Подсудимый В не судим; совершил преступление небольшой тяжести (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступлений достиг возраста 36 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; является инвали

<

адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95) В страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у него также не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого легкой умственной отсталости, наличие увечья в виде отсутствия левой стопы, полное признание своей вины и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает назначить В наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд считает, что следует признать исключительными обстоятельствами, наличие у подсудимого увечья в виде отсутствия левой стопы и на основании статьи 64 УК РФ полагает назначить ему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в размере 6000 рублей.

С учетом наличие у подсудимого дохода 10000 рублей, суд считает назначить штраф с рассрочкой на три месяца, по 2000 рублей в месяц.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок один год.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа на срок три месяца, по 2000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки HONDA DIO оставить В, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Реквизиты для оплаты уголовных штрафов: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН: № КПП: №. Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России 

<

адрес>. БИК: №, расчетный счет: №. ОКТМО: №. КБК: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Емельянов М.А.