Дело № 2-811/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000085-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 09 ноября 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю., 

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным покупателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ИП ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с должника ФИО3 задолженность по кредитному договору, а именно: 699448,31 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 1223422,11 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г.; 427400 руб. - неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 года; проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 699448,31 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751,35 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN №.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного имущества - автомобиля LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN № - ФИО4 (л.д. 74).

В обоснование своих требований истец ИП ФИО2 указала, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ФИО3 (далее - ответчик) заключили кредитный договор № от 08.11.2013 г. (далее - договор) для приобретения автомобиля Land Rover Discovery 3 2007 г.в., V1N: №.

Согласно условиям договора автомобиль Land Rover Discovery 3 2007 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 788235,29 рублей на срок до 08.11.2018 г. из расчета 21,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 699448,31 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. 724016,01 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. 226000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г. 499406,10 - сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. 201400,00 - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от 30.05.2016 г.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как установлено ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Land Rover Discovery 3 2007 г.в., VIN: №.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против заявленного встреченного иска суду не представила. 

Ответчик ФИО3 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному адресной информацией УВМ ГУ МВД России по Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик (истец) ФИО4 также извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск ИП ФИО2 заявленные к нему исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения указывая на то, что спорный автомобиль был им приобретен 23.11.2016 году на основании договора купли-продажи № 1, заключенному им с ФИО1 На момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства никаких запретов и ограничений на автомобиль не было, как и не было информации о наличии обременения в виде залога.

Ответчиком (истцом) ФИО4 заявлен встречный иск, в котором он просил, признать его добросовестным покупателем автомобиля LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN: № по договору № 1 купли- продажи транспортного средства от 23.11.2016 и прекратить залог на автомобиль LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленного встречного иска, ФИО4 ссылается на следующее:

Автомобиль в соответствии с договором № 1 купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 (далее - договор) он приобрел у гражданина ФИО1, соответствующая запись о переходе права собственности сделана в оригинальном паспорте транспортного средства (далее -ПТС) № 

<

адрес>. Никаких запретов и ограничений на автомобиль на момент заключения договора не было, как и не было информации о наличии обременения в виде залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При покупке спорного автомобиля у ФИО1 он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на момент приобретения автомобиля 23.11.2016 записи нахождении автомобиля в залоге на официальном сайте отсутствовали.

Уведомление о залоге движимого имущество зарегистрировано и размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты, только 07.02.2017 года, то есть спустя 2 месяца после приобретения автомобиля ответчиком (истцом).

ФИО4 принял все необходимые меры, которые мог и должен был принять любой добросовестный покупатель.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 788235,29 руб. под 21.90 % годовых до 08.11.2018 года, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты (л.д.13-17).

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN №.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.05.2016 г. (л.д.11)

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 в период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 года не вносил платежи в счет погашения задолженности.

Согласно п. 2.9 кредитного договора пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 200 руб.

Согласно расчета истца задолженность ФИО3 по кредитному договору на 31.03.2022 года составила 2350270,42 руб. в том числе: 699448,31 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. 724016,01 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. 226000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г. 499406,10 - сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. 201400,00 - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. (л.д.4).

Расчет ответчиком ФИО3 не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, ответчик ФИО3 суду не представил, а потому суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, руководствуясь пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года с последующими взысканиями процентов и неустойки на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога. 

Согласно п. 10.1.7 условий договора приобретенный заемщиком с использование кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность. 

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2013 года № 284 ФИО3 приобрел автомобиль LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN №. Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлялась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (п. 10.1.4. кредитного договора) (л.д.19). 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN №, с 2016 года находится в собственности ответчика ФИО4 (л.д.65).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд направлял истцу (ответчику) ИП ФИО2 сведения о том, что автомобиль больше не принадлежит ответчику ФИО3 Каких-либо требований со стороны истца (ответчика) ИП ФИО2 о признании сделки по отчуждению заложенного транспортного средства недействительной в суд не поступало.

Судом установлено, что ответчик (истец) ФИО4 23.11.2016 приобрел спорный автомобиль LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 года. В этот же день было зарегистрировано право собственности ответчика (истца) ФИО4 на спорный автомобиль.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля только 07.02.2017 г. (л.д.184). 

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право залога истца на спорный автомобиль прекратилось в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующая регистрация залога не являлась правовым основанием для обращения взыскания на автомобиль. 

При таких обстоятельствах, требование истца (ответчика) ИП ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN №, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит. Тогда как, встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО4, о признании его добросовестных приобретателем заложенного автомобиля LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN № и прекращении залога на указанное транспортное средство являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6751 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013: в сумме 699448,31 руб. невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 1223422,11 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г.; 427400 руб. - неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 года; проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 699448,31 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, к ФИО4 ИНН №, в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN № – отказать.

Признать ФИО4, ИНН №, добросовестным приобретателем транспортного средства LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN №.

Прекратить право залога транспортного средства автомобиля LAND Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ИП ФИО2. ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета Калачеевского района Воронежской области госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лукинов