61RS0047-01-2025-002864-51 дело № 1-107/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 сентября 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С., 

с участием: государственного обвинителя Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Жилач И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, инвалида, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, 19.07.2024 года около 06 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «М4 Дон- Каменоломни» на 3 км + 150 метров, в направлении п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), № 394 в редакции от 27.03.2025 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся вне предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не избрал дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «LADA GRANTA 219060» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость управляемого им транспортного средства, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «LADA GRANTA 219060» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, осуществляющего поворот налево, в направлении РЦ «Тандер», далее продолжив движение допустил столкновение со стоящим на обочине в направлении автодороги «М-4 Дон» автомобилем «Скания R440A4X2NA» государственный регистрационный знак № регион, в составе прицепа бортового с платформой «Шмитц GARGOBULL 9084 ТЕН» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, далее продолжил движение допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, получила повреждения в виде тупой травмы груди с множественными переломами 4-10 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонним пневмотораксом, компрессионного перелома 12 позвонка грудного отдела позвоночника, ушибленной раны спинки носа, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 получила повреждения в виде открытого перелома обеих костей верхней трети правой голени со смещением костных отломков, с ушибленной раной, закрытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков, множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО5, нарушил пункты 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1 абзац 1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водителем ФИО5, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3. и ФИО4

Действия ФИО5 на предварительном следствии квалифицированны по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшие ФИО3 ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением с ним, возмещением материального и морального вреда, причиненного преступлением, приобщили письменные тексты ходатайств. 

Подсудимый ФИО5, защитник Жилач И.В.. поддержали ходатайства потерпевших, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшими, правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям подсудимому известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5, поскольку, имеются все правовые основания для этого – подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшими.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив письменные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Примирение между потерпевшими ФИО3. и ФИО4. и подсудимым ФИО5 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения.

Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевших, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать их несвободным.

Совершенное осужденным преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшим, причиненный преступлением ущерб, примирился с ним. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD- диске на котором зафиксирована дорожно-транспортная обстановка 19.07.2024 года на автодороге «М-4 Дон-Каменоломни» 3 км + 150 м, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова