К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Бегина М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> корпус 3, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на территории парка культуры и отдыха в 

<

адрес> (географические координаты: широта - 45°13?03? с.ш., долгота - 39°13?31? в.д.), в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у них возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая, что Потерпевший №1 находится на земле и не сможет оказать сопротивление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, действуя совместно и группой лиц, умышленно нанесли более пяти ударов ногами и руками в область лица и головы Потерпевший №1. В результате совместных умышленных действий, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; параорбитальной гематомы слева; мелкие ушибленные раны слизистой верхней губы; переломов латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, латеральной, нижней стенок левой орбиты, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, тела верхней челюсти слева и левой скуловой дуги со смещением, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются повреждения «закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; параорбитальная гематома слева; мелкие ушибленные раны слизистой верхней губы; переломы латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, латеральной, нижней стенок левой орбиты, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, тела верхней челюсти слева и левой скуловой дуги со смещением.» При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоизлияний, кровоподтёков в области головы. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, групповыми свойствами которых обладают и руки и ноги человека. «Переломы латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения латеральной, нижней стенок левой орбиты, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, тела верхней челюсти слева и левой скуловой дуги со смещением» вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и не характеры для падения на плоскость.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), на основании исследования представленных материалов, с учетом данных изложенных в разделе «Обсуждение полученных результатов», комиссия экспертов приходит к выводам, что у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения мягких тканей лица: кровоподтеки век левой и правой параорбитальных (окологлазничных) областей; кровоизлияний под конъюнктиву правого и левого глаза в наружных отделах; ушиба мягких тканей правой лобно-височной области; ушиба мягких тканей правой щечной области; ушиба мягких тканей левой лобно-височной области; ушиба мягких тканей левой подглазнично-скуловой области; ушибы мягких тканей в области спинки и скатов носа; легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета: всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, левой скуловой дуги в области скулового отростка височной кости, скулового отростка лобной кости, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. Все вышеуказанные повреждения мягких тканей головы, костей лицевого скелета с сотрясением головного мозга, образовались от множественных (не менее 7-ми) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в область лица, с ограниченной площадью соударения. Индивидуальные особенности предметов в повреждениях не отобразились. Групповыми свойствами этих предметов, обладают в том числе руки (сжатые в кулак) и ноги человека. Все вышеописанные повреждения формируют единый комплекс черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета, вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку, а также в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, квалифицируется как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Средние сроки консолидации переломов костей лицевого скелета, превышают 21 день. При множественных переломах, со смещением отломков, сроки заживления (сращения) могут увеличиваться. Учитывая данные объективного клинического осмотра, при обращении к врачу в этот же день, после событий конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также характер морфологических изменений повреждений в динамике (при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ), в области лица, а также результатов инструментального исследования в динамике (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), срок возникновения указанных повреждений у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ году соответствует. Исходя из характера полученных повреждений Потерпевший №1, комиссия экспертов не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления. Представленные материалы, не содержат судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении указанных выше повреждений Потерпевший №1 в иное время. Множественный характер и разносторонняя локализация всех повреждений у Потерпевший №1, в различных плоскостях лица (справа, слева и по средней линии), позволяет исключить в данном случае, возможность образования указанных выше повреждений у потерпевшего как при падении на плоскости, так и при «ступенчатом» падении (с лестничного марша). На всех этапах обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинические диагнозы, врачами выставлялись верно и были обосновано дополнены, с учетом данных объективного осмотра, а также результатов инструментального исследования. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются стойкие последствия перенесенных черепно-мозговых травм (ДТП в 2015 году - по данным амбулаторной карты и травма ДД.ММ.ГГГГ) в виде высоких сухожильных рефлексов с расширенными рефлексогенными зонами, легкой шаткости в позе Ромберга, положительного хоботкового рефлекса. Установить, к последствиям какой именно черепно-мозговой травмы, относятся выявленные очаговые и общемозговые неврологические симптомы, по причине отсутствия данных о состоянии здоровья гр. Потерпевший №1, в период после ДД.ММ.ГГГГ (последнее обращение в поликлинику) до событий ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с чем, процент утраты трудоспособности Потерпевший №1 в исходе полученной черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливается.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в кругу семьи. Был обычный день, никаких планов не было. Ближе к вечеру, они с женой, переделав домашние дела, уложили детей спать и решили поужинать. Примерно с 23 часов до 24 часов он предложил поехать в центр 

<

адрес>, чтобы купить пиццу на ужин. Он вышел из подъезда на улицу, увидел около его дома «такси», сел в него и попросил поехать в центр 

<

адрес>. Они подъехали к парку 

<

адрес> с угла улиц Чапаева и Свердлова. Он пошел в сторону 

<

адрес>, параллельно парку к пиццерии, при этом он видел по правую сторону скопление людей, которые сидели на лавочках в парке. Он прошел мимо и не придал этому значения. По поведению этих людей, он понял, что они находятся в неадекватном состоянии. Проходя мимо, он заметил лицо Потерпевший №1. Он и его товарищи шатались, так как они были очень сильно пьяны. Он подошел к пиццерии. На тот момент она была закрыта. Он развернулся и пошел обратно. Идя назад, он заметил что-то вроде потасовки, но не придал этому значения, а просто сел в машину и направился домой. Приехав к дому, он постоял еще немного с таксистом, расплатился с ним и зашел домой. Спустя два месяца он гулял с супругой и детьми во дворе их дома и увидел мужчину, который представился участковым. Он рассказал ему о ситуации с Потерпевший №1, что тот написал на него заявление, якобы он с неким Амбарцум, нанес ему травмы. В тот момент он впервые услышал фамилию Потерпевший №1. Ни в приятельских, ни в дружеских отношениях не состоит с Амбарцум. Он знает его только как жителя 

<

адрес>. Получается, что на территории двора участковый взял у него объяснения, касаемо событий с 19 апреля на ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что не имеет никакого отношения к этой ситуации. Потерпевший №1 он не бил, никаких телесных повреждений ему не причинял. Дознаватель позвонил ему на сотовый телефон и попросил явиться в кабинет. Он безо всяких сомнений пришел в ОВМД по 

<

адрес>, дал объяснения, касаемо той ситуации, в которой его хотят обвинить. Позже он поехал к потерпевшему домой, увиделся с его отцом, с которым общался. Когда он подъехал к их дому, то мать стояла на улице и занималась клумбой. С ней лично он не беседовал. При разговоре с отцом потерпевшего у них не было никаких конфликтных разговоров, он просто хотел выяснить причину всего. Он предложил встретиться с ним, с их родственниками и разобраться, почему его в этом обвиняют. Отец потерпевшего сказал: «Я сам «сидел, я бы так не поступил». Последние слова его были, что он встретиться с сыном и поговорит с ним. Он предложил отцу потерпевшего записать его номер телефона, и сказал: «Как только у вас все прояснится, дайте мне знать». Через час или два часа, ему перезвонил отец потерпевшего и попросил подъехать на пересечение 

<

адрес> и еще какой-то, он уже не помнит. Он подъехал. Они встретились и он говорит, что сын рассказал ему, что он якобы его побил, что ему нужно с кем-то посоветоваться, и что он не может более ничего сказать. Он развернулся и уехал. Они разговаривали спокойно, без повышенных тонов, без угроз. По первому же вызову он явился в полицию, дал объяснения, но почему-то у них возникло подозрение, что он намерен скрыться от дознания, и его взяли под стражу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Противоречия в показаниях объяснить не смог, при этом подтвердил, что был допрошен следователем, показания читал, и подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Противоречия в показаниях подсудимого судом устранены.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении вмененного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке с товарищами - Свидетель №3 и Свидетель №4 в парке по 

<

адрес>. Общались между собой. К ним подошел Амбарцум, который подозвал Свидетель №3, и спросил: «Как зовут?». ФИО31 спросил у Амбарцума: «Что ты хочешь от меня?». Он начал с ним грубо общаться, в связи с чем, началась драка. Амбарцум нанес ФИО31 удар в голову правой рукой. Он встал и подошел к ним. Первым на него напал Амбарцум. Тут он уже увидел, что около них уже находится семь или восемь человек. Среди этих людей он узнал ФИО1. Он его знал, как жителя 

<

адрес>. ФИО1 пришел со стороны кафе «MAXIFOG». ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица. После этого он упал. ФИО1 ударил его ногой еще несколько раз. Потом у него была потеря сознания, затуманенное чувство, перед глазами были яркие вспышки. Когда он стал приходить в себя, то повторно получил удары ногами и от ФИО1 и от Амбарцум в область головы, в область туловища, в область грудной клетки. ФИО31 и Свидетель №4 тоже нанесли удары. Когда избиение прекратилось, ФИО31 и Свидетель №4 взяли его под руки и увели оттуда домой к ФИО31. Оттуда позвонили в ЦРБ 

<

адрес>, приехала «скорая помощь» и его забрали в больницу примерно через полчаса после произошедшей драки. У него все было опухшее, шла кровь, лицо было полностью обезображено. Он стал приходить в себя только на следующий день, ощущая сильную головную боль. Очень болело тело и лицо. В Динской ЦРБ он провел неделю. После чего его выписали, и он продолжил лечение в челюстно-лицевой хирургии, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем его выписали на амбулаторное лечение. В больнице у него брали анализы, ставили капельницы, делали рентген, ставили уколы. 

Часов в шесть вечера ДД.ММ.ГГГГ он также встречался с Свидетель №11 по адресу: 

<

адрес>. Они беседовали и выпивали пиво и водку. Больше он его не видел. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что после девяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон сотрудники Динской ЦРБ и сообщили, что ее сын – Потерпевший №1 находится в больнице. Она приехала в больницу. Увидев своего сына избитым и опухшим, она расплакалась. У него были рваные раны. Долгое время Потерпевший №1 проходил лечение. Он мог кушать только протертую через блендер пищу. В поликлинике недели полторы, а потом ездил лечился в Краевой больнице. Позже Потерпевший №1 рассказал ей, что его избил ФИО1 в парке 

<

адрес>. Так же Потерпевший №1 называл фамилию еще одного молодого человека, которого она не помнит. ФИО1 и еще один парень приходили к ним домой. Это было примерно месяца через полтора после случившегося. Они пришли вечером и спросили: «Здесь живет Потерпевший №1?». Сказали, что им нужно поговорить с ее сыном. Потерпевший №1 не было дома. Она позже передала сыну, что к нему приезжали. Сын сказал, что не желает разговаривать с ФИО1, что пусть он разговаривает со следователем. Когда ФИО1 приехал к ним еще раз, то она передала ему слова сына. ФИО1 сказал, что не избивал ее сына Потерпевший №1. Сказал, что он только разнимал всех во время драки. ФИО1 стал повышать на нее голос, и она его попросила не скандалить. После чего ФИО1 психанул, сел в автомобиль и уехал. Сын говорил, что после травмы у него сильно болит голова, что он быстро утомляется, что его тошнит. У него была сильно отекшая голова, были травмы губы, уха, были сильные гематомы на голове. Возможно, были и еще травмы, она не рассмотрела, так как было очень жалко сына. Она все время плакала. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 встретились с Потерпевший №1 в 

<

адрес> на пересечении улиц Красной и Красноармейской, и пошли прогуливаться по 

<

адрес> дошли до парка 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и присели на лавочку. Потерпевший №1 и Свидетель №4 сидели на скамейке, а он стоял около них. Потом к ним подошел Амбарцум. Он вышел из кафе «MAXIFOG». Амбарцум подошел к нему и спросил, как его зовут? Он спросил его, что он хочет? И в этот момент он получил удар кулаком в правую щеку. Тут же он увидел, что из кафе «MAXIFOG» к ним подходит большая компания, человек 6 или 8. Далее он увидел, что Амбарцум наносит удары Потерпевший №1 Тут подошел ФИО1 и тоже ударил Потерпевший №1 кулаками по лицу. Когда Потерпевший №1 упал на землю, то его продолжили избивать ногами, в основном в голову. Когда они увидели, что Потерпевший №1 не двигается, то остановились. Кто-то из толпы сказал: «Уносите его скорее». Когда он и Свидетель №4 вели Потерпевший №1 к нему домой, то он несколько раз отключался. У Потерпевший №1 вся голова была в крови. Кровь шла из носа, из уха, из щеки. Сначала Потерпевший №1 лежал в 

<

адрес>, потом его перевели на лечение в 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Противоречия в показаниях объяснить не смог, при этом подтвердил, что был допрошен следователем, показания читал, и подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 24 часа, он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №3 на 

<

адрес>. Они прогуливались по улице, дошли до парка 

<

адрес>, присели на лавочку и стали общаться на тему свадьбы их общего друга. Спустя некоторое время от торгового центра «Березка» к ним подошел Амбарцум и отозвал ФИО31 Володю в сторону и ударил его по лицу. Потерпевший №1 подошел к ним и спросил, за что Амбарцум ударил Свидетель №3. Амбарцум ничего не ответил, а сразу же нанес удары по лицу Потерпевший №1 В то время к лавочке, на которой они сидели, подошли еще семь или восемь человек. Среди них был ФИО1, который так же стал наносить удары Потерпевший №1 Когда он сидел на скамейке, то два человека наносили и ему удары. Он прикрывал голову руками, и не мог встать с лавочки. Амбарцум и ФИО30 вместе избивали Потерпевший №1. Они наносили ему удары кулаками по голове, от ударов у Потерпевший №1 пошла кровь. Он упал на землю. После этого они продолжили избивать Потерпевший №1 ногами. У Потерпевший №1, наверное, перехватило дыхание, возможно, он терял сознание, так как он не кричал и не сопротивлялся. Когда Потерпевший №1 захрипел, то его перестали избивать. Кто-то из толпы сказал: «Забираете скорей, пока его совсем не убили». Он и Свидетель №3 подняли Потерпевший №1, и подхватив за плечи, отвели его домой к ФИО31, по адресу: 

<

адрес>, так как он ближе всех от парка 

<

адрес>. После чего, сразу же вызвали «скорую помощь». Сотрудники «скорой помощи» забрали Потерпевший №1 в больницу. У того были большие гематомы на лице. Когда он приходил проведать Потерпевший №1 в больнице, то тот не мог даже разговаривать.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 знаком лет 15. Он с ним дружит с детства. Жили по соседству, а потом работали вместе. Его не было на месте драки. В тот вечер примерно в 18.00 часов они собрались в бане по адресу: 

<

адрес>. Выпивали спиртные напитки. В районе 24 часов все разошлись. На следующий день, в семь часов утра ему позвонил дворник и сообщил, что нашел сотовый телефон Потерпевший №1 После этого он позвонил матери Потерпевший №1 и спросил: «Где он?». Она ответила, что Потерпевший №1 домой не приходил. Позже от знакомых он узнал, что Потерпевший №1 избили ФИО30 и Амбарцум в парке 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ранее работал старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Ему был отписан материал по обращению гражданина Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО14 При проведении проверки по данному материалу, был допрошен ФИО1, который отрицал факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. ФИО14 отказался давать пояснения, воспользовался ст. 51 Конституции. Так же были допрошены граждане, которые находились в тот вечер в парке, вместе с Потерпевший №1 После этого, материал был передан в дознание ОМВД по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. По данному материалу назначалась экспертиза, где экспертом был установлен вред здоровью средней тяжести. При проведении опроса Потерпевший №1 пояснил, что данные травмы ему нанесли ФИО1 и ФИО14, при этом он утверждал, что самые тяжкие удары нанес ФИО1 При допросе ФИО31 и Свидетель №4, они поясняли, что в тот вечер сидели на лавочке в парке 

<

адрес> втроем – Свидетель №4, ФИО31, Потерпевший №1. К ФИО31 подошел ФИО14, между ними завязался разговор. После чего ФИО14 нанес удар ФИО31. Потерпевший №1 хотел заступиться за товарища, но ФИО14 нанес удар Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта, пояснила, что в медицинское учреждение, где она работает, поступило постановление дознавателя ОМВД по 

<

адрес> – ФИО15. Данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной медицинской экспертизы. Вместе с постановлением были представлены материалы уголовного дела и медицинские документы на имя Потерпевший №1 Данных документов было не достаточно для проведения экспертизы, поэтому был направлен запрос дознавателю для предоставления дополнительных документов и КТ изображений. Эти документы, а именно, материалы уголовного дела, некоторые медицинские документы были предоставлены сразу (медицинская карта стационарного больного № БУЗ Динская ЦРБ, медицинская карта стационарного больного Краевой клинической больницы подстанции скорой помощи №, рентгеновские снимки), потом поступили дополнительные документы (медицинская карта амбулаторная, СД диск с КТ изображением были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и приняты в работу. После изучения и ознакомления комиссии с представленными документами, после изучения компьютерных томограмм – врачом рентгенологом, было принято решение о вызове Потерпевший №1 для клинического осмотра. На вызов Потерпевший №1 явился ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен клинический осмотр Потерпевший №1 комиссией экспертов, с участием невролога, травматолога, и с учетом данных полученных в результате изучения, представленных ранее компьютерных томограмм. После завершения клинического осмотра, проводился анализ представленных медицинских документов, на основании чего было составлено заключение экспертов №. Экспертиза была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении рентгеновских снимков, было установлено, что они низкого качества и по ним дать оценку полученных травм не представилось возможным. Компьютерная томограмма является более полной, более точным методом изображения костей и тканевых структур, поэтому компьютерная томограмма была принята для исследования. Комиссией было установлено, что на снимках компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ были видны все причиненные повреждения, которые были видны в динамике на снимках компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проведения судебной медицинской комиссионной экспертизы, изучались документы, которые имелись в материалах дела: акт, исследования Потерпевший №1 и заключение, изготовленное в отношении него, выполненное ранее экспертом ФИО2. 

На основании изучения всех документов, всех рентгеновских снимков, КТ изображений, были установлены следующие повреждения: кровоподтеки век левой и правой параорбитальных (окологлазничных) областей; кровоизлияний под конъюнктиву правого и левого глаза в наружных отделах; ушиба мягких тканей правой лобно-височной области; ушиба мягких тканей правой щечной области; ушиба мягких тканей левой лобно-височной области; ушиба мягких тканей левой подглазнично-скуловой области; ушибы мягких тканей в области спинки и скатов носа; Легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета: всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, левой скуловой дуги в области скулового отростка височной кости, скулового отростка лобной кости, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. Кроме того была черепно-мозговая травма – сотрясение мозга, слом лицевых костей. Эти переломы костей были хорошо визуализированы на КТ изображениях от ДД.ММ.ГГГГ и имели динамику на КТ снимках от ДД.ММ.ГГГГ, а именно незначительное снижение отека мягкой ткани, снижение содержания воздуха, которое было обнаружено в пазухах. Как указано в экспертизе, данные повреждения могли образоваться от неоднократного нанесения ударов тупым твердым предметом в область лица, с ограниченной площадью соударения. Об этом свидетельствуют размеры повреждений, которые были зафиксированы ранее на лице Потерпевший №1

При проведении осмотра Потерпевший №1 комиссию экспертов интересовала только медицинская сторона вопроса, поэтому выяснялся клинический статус, выяснялось состояние нервной системы, оценивалось состояние лица, учитывая множественность перелома костей лицевого скелета, наличие симметрии и асимметрии, и установление последствий, в результате полученных повреждений. 

Небольшая симметрия была, но она обусловлена множественными переломами костей лицевого скелета, потому что некоторые переломы были со смещением, некоторые были без смещений. После заживления они будут давать какую-то асимметрию, если не проводить пластическую операцию, но это могут определить только врачи. Операции проводят при значительном смещении, при сдавлении сосудистой системы, при сдавливании нервных пучков, которые находятся в области лица. При незначительной асимметрии такие операции не проводятся, кости лицевого скелета заживают, происходит сращение костей таким образом, как они были смещены, при получении телесных повреждений. 

Ею было сообщено дознавателю, уже после того как она получила заключение с материалами уголовного дела, о том, что имела место техническая ошибка в заключении комиссии экспертов. 

В заключении комиссии экспертов присутствует часть текста из другой экспертизы, из другого материала дела. Лист № заключения в разделе материалы уголовного дела п. 1.1 указан текст из другого уголовного дела, о чем дознавателю было дано подробное объяснение. Протоколом допроса была устранена техническая ошибка, которая образовалась при оформлении заключения, но не при проведении экспертизы. Данная ошибка фиксируется лицом, назначившим экспертизу. Лицом, назначившим экспертизу, предлагается способ устранения данной ошибки, либо назначением проведения дополнительной экспертизы, либо назначением проведения повторной экспертизы, либо протоколом допроса. 

Комиссия выносит решение и формирует выводы. В части выводов, технических ошибок допущено не было. Резолютивную часть заключения формирует организатор, на основании данных полученных при исследовании материалов дела, медицинских документов и осмотра Потерпевший №1

Ими изучались снимки от ДД.ММ.ГГГГ – это снимки черепа в двух проекциях, маркированных на имя Потерпевший №1. Данные снимки были признаны не пригодными для описания. Врач рентгенолог дал об этом подробную письменную информацию комиссии экспертов. Данный врач – рентгенолог входил в комиссию экспертов, и подписывал данное заключение. В связи с эти был привлечен другой врач-рентгенолог - компьютерный диагност, который является сотрудником их учреждения, который изучал снимки КТ, которые были представлены на СД носителе. Исследовался сначала снимок от ДД.ММ.ГГГГ, а потом, снимок от ДД.ММ.ГГГГ. В последней строчке описания указано, что на контрольных КТ от ДД.ММ.ГГГГ без существенной динамики. 

При исследовании изображений от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение – видимая очаговая патология головного мозга, выявлены множественные переломы костей лицевого скелета: всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, левой скуловой дуги в области скулового отростка височной кости, скулового отростка лобной кости, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, эмфиземы. 

Иных КТ исследований им не было представлено, о чем изложено в разделе объектов, представленных на экспертизу. Экспертная комиссия, при оформлении заключения, не обязана указывать повторно или в третий раз - от какого числа снимок, достаточно указать эти данные в разделе объектов, представленных на экспертизу, от какого числа, и на какое имя они были маркированы. О чем имеется соответствующая запись – в разделе 3.1.

При наличии компьютерно-томографического исследования, проведенного потерпевшему, не возникает необходимость в проведении повторного рентгена. Рентгеновское исследование, само по себе, существенно, наименее информативно, чем КТ или МРТ исследование. 

ДД.ММ.ГГГГ осматривали Потерпевший №1, он был в удовлетворительном состоянии. Некоторые телесные повреждения еще были видны. Отмечалась отёчность левой скуловой области лица. Этот отек мог быть обусловлен незначительной асимметрией лица. При пальпации костей лицевого скелета, отмечалась, в верхней челюстной гайморовых пазух, безболезненность. Более того, при множественных переломах костей, перестройка (восстановление) костной ткани происходит в течение трех лет. Если это сустав, то возникают, обычно, травматические артрозы. На плоских костях, на таких как кости черепа, заживление происходит не с такими последствиями, так как там кости более тонкие. В период до полугода и даже до девяти месяцев могут возникать такие явления. Это может быть обусловлено рядом факторов. Воспалительный процесс сам по себе так быстро не проходит, тем более в костях. Кости заживают, на них формируются костные мозоли. В плоских костях сложно увидеть костные мозоли, но тем не менее, кости продолжают свою перестройку и за счет этого могут возникать отеки на лице, именно в местах переломов. 

Устанавливает давность полученных повреждений в отношении живого лица комиссия экспертов, которая основывается на медицинских документах, то есть на момент обращения за медицинской помощью. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут и бригадой «скорой помощи» доставлен в больницу. Все оценивается в совокупности, отдельно оценивать повреждения можно только по представленным КТ и МРТ. Хотя КТ - является уникальным исследованием, так как на КТ имеются изображения не только костей, но и мягко компонентных тканей. 

Потерпевший №1 было выполнено два КТ исследования, которые были представлены для изучения. На изображении КТ от ДД.ММ.ГГГГ врач – рентгенолог описывает, что в левой челюстной пазухе имеются пузырьки газа – это и есть воздушная эмфизема. 

После чего, он изучил снимок от ДД.ММ.ГГГГ и описывает, что спустя шесть суток, произошла следующая динамика - незначительное уменьшение выраженности воздушной эмфиземы. 

Наличие геморрагического компонента, врачи рентгенологи определяют при помощи специальной программы, которая рассчитывает какой это компонент, указывает плотность компонента (геморрагическое содержимое, серозное или гнойное содержимое), то есть речь идет о каких-то воспалительных процессах. В данном исследовании было определено только геморрагическое содержимое, что подтверждалось тем, что эти переломы являются свежими, давность около суток, плюс – минус. Дальше идет снижение. Если сделать еще КТ в динамике, допустим через неделю, то уже будет отмечаться, что геморрагического содержимого стало меньше, возможно еще через неделю – воздушная эмфизема полностью бы ликвидировалась. 

При даче заключения, они ссылались на запись, которая была составлена при поступлении в Динскую ЦРБ в 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Врач, при поступлении потерпевшего в больницу, осматривает его, указывает описание статуса. Далее в семь утра ДД.ММ.ГГГГ потерпевший осмотрен повторно дежурным травматологом, который указал на состояние средней тяжести. Потом ДД.ММ.ГГГГ еще раз был осмотрен, только время не было указано в медицинской карте. ЭМЕКО проводилось. На ЭМЕКО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра, смещение не определяется. Обычно смещение происходит при наличии мозговых гематом, при ушибах головного мозга, в данном случае было сотрясение головного мозга. Было дополнительно отмечено о присутствие дополнительных сигналов слева, в местах наибольшего сотрясения головного мозга – это, по сути, функциональное расстройство очаговых и оболочных повреждений. Есть акт судебно-медицинского освидетельствования, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где описаны кровоподтеки правого глаза, размером 6 на 5, зеленоватого цвета. Вот эти повреждения мягких тканей, которые описывает эксперт, имеют свою динамику, и все эти описания повреждений попадали под эту дату, то есть они были не синюшно – багрового цвета, и они не были желтого цвета. Имеется специальная таблица, по которой можно определить давность получения травм в виде кровоподтеков. В медицинских документах указано, что при поступлении в больницу Динской ЦРБ, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения клинически. 

Судебный медицинский эксперт не является врачом клиницистом, и не может устанавливать факт клинического алкогольного опьянения. Это может установить только врач – клиницист, но для этого он обязан взять хотя бы кровь для определения наличия алкогольного опьянения. То, что написано клиническое алкогольное опьянение, то это достаточно «размытый» диагноз. Диагност указал – алкогольное опьянение клиническое, но вопрос о том, находился ли потерпевший в момент получения травм в алкогольном опьянении, не ставился. Поэтому, комиссия экспертов могла и не обратить внимание на этот вывод. Комиссия отвечала на те вопросы, которые были поставлены. Если указан диагноз – алкогольное опьянение клиническое, и при этом не указывается размер промиллей содержания этилового спирта в крови, то можно говорить о том, что данное исследование не проводилось. 

Комиссия экспертов не вправе оценивать действия врачей, даже когда проводит экспертизу об определении качества оказания медицинской помощи. Взятие крови на определения количества алкоголя – не является медицинской помощью. Это обследование нужное либо правоохранительным органам, либо для лиц определенного социального статуса, которые состоят на учете врача-нарколога. Так же анализ крови может быть взят для определения, каким спиртом произошло отравление человека, метиловым или этиловым спиртом, и то только для того, чтобы провести определенную терапию.

Так как у Потерпевший №1 не было тяжелого состояния, при поступлении в больницу, а было описано состояние средней тяжести, ЧС было 92, а АД было 120 на 80, что примерно, входит в норму, только пульс был несколько увеличен, то у врачей не было никаких оснований проводить срочную оценку уровня алкоголя в крови потерпевшего, и он не нуждался в оказании именно такого вида медицинской наркологической помощи. 

По общему анализу крови и по биохимическому анализу крови – это определить не возможно. Для этого необходимо взять анализ крови именно для целенаправленного определения содержания этилового алкоголя в крови. 

В данном случае, все представленные документы, дополняли друг друга и носили уточняющий характер, в том числе и по динамике развития повреждений. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, так как они полностью подтверждают обвинение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – ФИО1 и с детьми гуляли на улице. Пришли домой, накормили детей, искупали их и уложили спать. После чего они с мужем стали смотреть телевизор. Во время просмотра телепередачи по телевизору, им захотелось перекусить, и они решили купить пиццу. В районе 23.10 часов или 23.15 часов муж оделся и вышел на улицу, чтобы купить пиццу. Потом он вернулся домой, примерно, без пятнадцати минут двенадцать ночи, сказал, что все было закрыто, что он не купил пиццу. Когда муж вернулся домой, он был в нормальном состоянии. Сказал, что съездил в центр 

<

адрес>, что там все закрыто, и он вернулся домой. 

В сентябре месяце 2018 года она с детьми вышла в магазин «Магнит», и встретила Свидетель №12, который работает в такси. Он спросил: «Почему Лешу давно не видно?». Она ему рассказала, что ФИО6 находится под стражей с июня месяца, поэтому его и не видно. Что все произошло из-за того, что ФИО6 в один из вечеров, съездил за пиццей в апреле 2018 года. Он мне сказал, что это он его возил в центр за пиццей. Она спросила, сможет ли он все это рассказать в суде, как свидетель, чтобы восстановить справедливость, он сказал – да. Они обменялись номерами сотовых телефонов. 

Конкретных обстоятельств произошедшего она не знала. Обо всем она узнала позже - в двадцатых числах мая, когда к ним во двор пришел участковый Свидетель №6. Участковый пояснил, что потерпевшего кто-то избил, и он обвиняет в этом ее мужа – ФИО1 Муж сказал, что никакого отношения к этому не имеет, что он никого не избивал. 

06 или ДД.ММ.ГГГГ они с детьми пошли гулять, а ФИО6 свой телефон оставил на зарядке. Когда они вернули домой, то увидели, что на сотовый телефон мужа кто-то звонил. ФИО6 сразу же перезвонил, это оказался дознаватель ФИО3, которая попросила его прийти в понедельник к 10-00 часам для дачи пояснений, в качестве свидетеля. ФИО6 сказал: «Нет вопросов, я обязательно приду». В понедельник он взял паспорт и ушел. С тех пор она своего мужа не видела. На следующий день она пошла к заместителю начальника полиции по 

<

адрес> ФИО4, чтобы узнать, что произошло с мужем и на каких основаниях его «посадили». Внятного ответа ей никто не дал. Ей сообщили, что якобы муж угрожал Потерпевший №1, что якобы он намеревался скрыться. Она пыталась объяснить сотрудникам полиции, что у них маленькие дети, что она находится в декретном отпуске. Но ей никто не ответил. Мужа вызвали в полицию в первый раз, и по первому звонку дознавателя он явился в ОМВД по 

<

адрес>. Он ни от кого не скрывался. К ним пришел Свидетель №6, и стал рассказывать, что муж якобы избил потерпевшего. Она думает, что если бы профессиональный каратист нанес ему один удар, то ему было бы достаточно, а не избивал бы его, как утверждает потерпевший. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что в сентябре месяце он встретился с Свидетель №5 в магазине «Магнит», спросил ее: «Почему ФИО6 давно не видно?». Она рассказала, что произошло. Он вспомнил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ он из ремонта забрал свою машину «Опель Омега», черного цвета, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он в первый день выехал на работу, так как работает таксистом. Он сделал пару заказов и поехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, на «пятачок», около женской консультации и там стоял. Подъехал он туда, когда еще не было одиннадцати вечера. Время он запомнил, так как звонил своему сыну. Сын любит в компьютер поиграть, а в одиннадцать вечера у него отбой. Он позванивал сыну, чтобы он во время лег спать. ФИО1 он увидел минут десять или пятнадцать двенадцатого ночи. Он подошел, поздоровался, спросил – работает ли он или нет. Он ответил, что работает и сейчас свободен. ФИО6 попросил отвезти его в пиццерию. Они проехали с 

<

адрес> к торговому центру «Березка» со стороны парка. Он остановился около дорожки, рядом был общественный туалет. ФИО6 вышел из автомобиля, сказал, чтобы он его подождал, пока сходит к пиццерии. Он ушел, а он в это время развернулся на автомобиле. Минуты через четыре или пять, ФИО6 вернулся, сел в автомобиль, и он отвез его обратно на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 пиццу не купил, так как сказал, что все было закрыто. 

Подъехав на «Пятачок» на 

<

адрес> и 

<

адрес> они постояли минут 10, покурили, поговорили про машину, про работу. После этого ФИО30 пошел во двор трехэтажки. Про драку он ничего не рассказывал. После этого он ФИО1 не видел. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером за ним заехал друг Свидетель №10 на своем автомобиле «Форд» серебристого цвета. Они вместе с ним поехали в сторону центра 

<

адрес>. Было, примерно, 23 часа. Они остановились на парковке, около парка 

<

адрес>, покурить и вышли из автомобиля. В парке на лавочке сидела компания из трех парней. Потом к ним подошел еще один парень с девушкой. Среди них был потерпевший. Компания была «выпившая», они громко разговаривали. К данной компании он стоял спиной. Потом он, то поворачивался к ним, то отворачивался от них, так как компания шумела. Они стояли все вместе, что-то орали, ругались между собой. Девушка вела себя неадекватно, она кричала и шумела. Когда они стояли около автомобиля, то к ним подошел ФИО7, его фамилию не знает. В тот вечер ФИО1 прошел мимо них и направился в сторону автостанции, и ни к кому не подходил. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Противоречия в показаниях объяснить не смог, при этом подтвердил, что был допрошен следователем, показания читал, и подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года в 23 часа, или может быть было начало двенадцатого ночи, он шел со стороны рынка 

<

адрес> в сторону дома и увидел своих знакомых. Это были ФИО10 и ФИО9, фамилии их не знает. Он подошел к ним, поздоровался. Он с ними постоял, поговорил. Они находились на стоянке. В парке на лавочке, недалеко от общественного туалета, сидело трое пьяных человек. Эти люди шумно разговаривали. Рядом с ними, на соседней лавочке, были еще люди. Примерно, в 23-00 часа, плюс – минус пять минут, он увидел Алексея Лахту, который прошел со стороны общественного туалета по аллейке в сторону 

<

адрес>, потом минуты через две или три вернулся обратно и ушел. 

Потом к пьяной компании подошла девушка. Девушку он видел сзади. Они шумно выясняли отношения. Сначала они словесно выясняли отношения, потом стали друг друга «тягать». Девушка стала наносила потерпевшему удары. Она ударила его пару раз ногой в область лица. Потерпевший в это время сидел на корточках, рядом с лавочкой. 

Примерно, без двадцати минут двенадцать ночи они поехали домой и больше ничего не видели. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов он, Свидетель №8, Свидетель №9 стояли в парке 

<

адрес> видел, что на соседней лавочке в парке потерпевший сидел с двумя товарищами. Они были выпившими. Примерно, в 23-30 часов к этой компании подошли парень и девушка. Девушка подошла к потерпевшему, который сидел на присядках, и ударила его ногой по лицу. Потом он увидел, что мимо них прошел по тротуару к торговому центру «Березка» ФИО1 Он их не заметил, так как они стояли в теньке. Они тоже не стали его окликать. Потом он прошел второй раз мимо, но их опять не увидел. Потом они еще немного постояли, и уехали. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, так как Свидетель №5 является женой подсудимого, а Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 являются его друзьями, и хотят увезти его от уголовного преследования и уголовного наказания.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста стоматолог-хирург ФИО16, который пояснил, что работает стоматологом-хирургом в БСМП (Больница скорой медицинской помощи) - челюстно-лицевая хирургия 

<

адрес>. Работает в данной больнице в должности доктора с 2017 года. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана под его контролем. Справка заполнена не его почерком, но однозначно, под его контролем, потому, что она просто так не может быть выдана. В справке указана его фамилия с инициалами, имеется печать приемного отделения лечебного учреждения. В данной справке не расписывался. 

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 30) это дубликат справки, который выдавался по запросу сотрудников полиции. Данную справку мог заполнять любой врач, находящийся на смене по просьбе полиции. Не может ответить конкретно, кто заполнял эту справку. Почерк, в данной справке, ему не принадлежит. После того, как справка выдается пациенту на руки, разъясняется, что необходимо пройти в регистратуру и поставить печать. Если пациент не обратился в регистратуру и ему не поставили печать на справку, то это не их вина, они не могут заставить пациента сделать что-то. В справке указано, что без печати она недействительна. Если пациент приходит и говорит, что ему нужен дубликат медицинской справки, то он обращается в приемный покой каб. 119. В справке на (л.д. 23 том 1) написан диагноз, указаны рекомендации. В дубликате справки, обычно, пишется только диагноз пациента и не пишутся рекомендации, так как рекомендации пишутся доктором, который вел прием, потому что, только доктор на момент осмотра пациента может увидеть, в каких лекарственных препаратах и процедурах он нуждается. Если пациент пришёл на прием в следующий раз, чтобы получить дубликат справки под тем же номером, то рекомендации ему уже не будут выписаны, так как клиническая картина может поменяться, в связи с истечением времени. В первоначальной справке указан диагноз. Указаны рекомендации. Указано, что необходимо проконсультироваться у офтальмолога, невролога. Указана дата повторной явки. Указаны препараты, которыми можно укрепить свой организм. В справке указано, что пациент Потерпевший №1 обратился самостоятельно. В справке указан диагноз, который был основан на дополнительных методах исследования. Обычным человеческим взглядом провести обследование пациента не возможно, поэтому требуется обязательное проведение КТ, в связи с этим, к справке приложено КТ обследование. Все пациенты, получившие травму головы, направляются на КТ, дабы исключить диагноз неврологический. Неврологи направляют на КТ. Он бы однозначно направил пациента на КТ, и на дополнительные методы исследования, так как на лице у пациента были гематомы. В справке указано, что требуется консультация невролога. Пациент должен был пройти невролога, пройти обследование КТ. В справке не указан неврологический диагноз. В ней указан диагноз, поставленный им, а так же указано, что требуется консультация смежного специалиста – офтальмолога. Но это уже проводится по месту жительства. Выдачи данных справок проводятся следующим образом: пациент приходит в больницу в кабинет доктора. Доктор его осматривает. Справка пишется на бланке. Указывается диагноз и рекомендации. Выдается пациенту на руки. Пациент должен пройти в регистратуру и поставить печать на данной справке.

В судебном заседании, по ходатайству подсудимого и его защитника, был допрошен в качестве свидетеля - Глава Динского сельского поселения 

<

адрес> Свидетель №13. Он суду пояснил, что выдает характеристики на основании Устава Динского сельского поселения. Данные характеристики составляют должностные лица. Характеристику в отношении ФИО1 составлял участковый уполномоченный Свидетель №6, которой охарактеризовал данного человека. На основании этого он подписал характеристику в отношении ФИО1.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО14, которые причинили ему телесные повреждения. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория парка культуры и отдыха 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имеются повреждения « закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; параорбитальная гематома слева; мелкие ушибленные раны слизистой верхней губы; переломы латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, латеральной, нижней стенок левой орбиты, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, тела верхней челюсти слева и левой скуловой дуги со смещением.» При судебно-медицинском освидетельствовании 23.04.2018г. у гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоизлияний, кровоподтёков в области головы. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, групповыми свойствами которых обладают и руки и ноги человека. « Переломы латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения латеральной, нижней стенок левой орбиты, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, тела верхней челюсти слева и левой скуловой дуги со смещением» вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и не характеры для падения на плоскость.

Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, обоснованно, даны ответы на поставленные вопросы.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), на основании исследования представленных материалов, с учетом данных изложенных в разделе «Обсуждение полученных результатов», комиссия экспертов приходит к выводам: у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения мягких тканей лица: кровоподтеки век левой и правой параорбитальных (окологлазничных) областей; кровоизлияний под конъюнктиву правого и левого глаза в наружных отделах; ушиба мягких тканей правой лобно-височной области; ушиба мягких тканей правой щечной области; ушиба мягких тканей левой лобно-височной области; ушиба мягких тканей левой подглазнично-скуловой области; ушибы мягких тканей в области спинки и скатов носа; Легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета: всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, левой скуловой дуги в области скулового отростка височной кости, скулового отростка лобной кости, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. Все вышеуказанные повреждения мягких тканей головы, костей лицевого скелета с сотрясением головного мозга, образовались от множественных (не менее 7-ми) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в область лица, с ограниченной площадью соударения. Индивидуальные особенности предметов в повреждениях не отобразились. Групповыми свойствами этих предметов, обладают в том числе руки (сжатые в кулак) и ноги человека. Все описанные выше повреждения формируют единый комплекс черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета, вызываютдлительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку, а также в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Комиссия экспертов отмечает, что средние сроки консолидации переломов костей лицевого скелета, превышают 21 день. При множественных переломах, со смещением отломков, сроки заживления (сращения) могут увеличиваться. Учитывая данные объективного клинического осмотра, при обращении к врачу в этот же день, после событий конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также характер морфологических изменений повреждений в динамике (при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ), в области лица, а также результатов инструментального исследования в динамике (21 и ДД.ММ.ГГГГ), срок возникновения указанных повреждений у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ году соответствует. Исходя из характера полученных повреждений Потерпевший №1, комиссия экспертов не исключает возможности их образования при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления. Представленные материалы, не содержат судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении указанных выше повреждений Потерпевший №1 в иное время. Множественный характер и разносторонняя локализация всех повреждений у Потерпевший №1, в различных плоскостях лица (справа, слева и по средней линии), позволяет исключить в данном случае, возможность образования указанных выше повреждений у потерпевшего как при падении на плоскости, так и при «ступенчатом» падении (с лестничного марша). На всех этапах обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, клинические диагнозы, врачами выставлялись верно и были обосновано дополнены, с учетом данных объективного осмотра, а также результатов инструментального исследования. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются стойкие последствия перенесенных черепно-мозговых травм (ДТП в 2015 году - по данным амбулаторной карты и травма ДД.ММ.ГГГГ) в виде высоких сухожильных рефлексов с расширенными рефлексогенными зонами, легкой шаткости в позе Ромберга, положительного хоботкового рефлекса. Установить, к последствиям какой именно черепно-мозговой травмы, относятся выявленные очаговые и общемозговые неврологические симптомы, по причине отсутствия данных о состоянии здоровья гр. Потерпевший №1, в период после ДД.ММ.ГГГГ (последнее обращение в поликлинику) до событий ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с чем, процент утраты трудоспособности гр. Потерпевший №1 в исходе полученной черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливается. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, обоснованно, даны ответы на поставленные вопросы.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, на территории парка культуры и отдыха 

<

адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения средней степени тяжести ФИО1 и ФИО14 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1, опознал ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь на территории парка культуры и отдыха 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения средней тяжести совестно с ФИО1 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему телесных повреждений средней тяжести группой лиц ФИО1 совместно с ФИО14 и каждый настаивал на ранее данных показаниях. 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 подтвердил факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести группой лиц ФИО1 совместно с ФИО14 и каждый настаивал на ранее данных показаниях. 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести группой лиц ФИО1 совместно с ФИО14 и каждый настаивал на ранее данных показаниях. 

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, исследованные судом, уточняют и дополняют друг друга. В своей сущности друг другу не противоречат, отражают событие, указанное в обвинительном заключении, точную картину произошедшего и изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Судом установлено, что характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализация в области жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО1, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточны, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, и личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется главой сельского поселения отрицательно, по месту жительства – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее судим.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает, что он совершил рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая необходимость должного исправления подсудимого, не подлежат применению требования ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, дают суду основания применить к ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора 

<

адрес> к ФИО1, предъявленный в интересах Российской Федерации на сумму 8438 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 в пользу страхового общества ООО «РГС – Медицина» 8438 рублей, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании 8438 рублей, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового общества ООО «РГС – Медицина» – 8438 рублей.

Взысканную сумму перечислить на счет страхового общества ООО «РГС – Медицина», реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 230843001, ОГРН 

<

***>, Филиал «Ростовский» ПАО «РГС-Медицина» 

<

адрес>, к/с 30№, р/с 40№, БИК 046015080.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.