Судья Лушер Т.А. Дело № 7-12-178/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ..., её защитника Валиулина С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и её защитник Валиулин С.А. подали жалобу в Приморский краевой суд, в которой просят отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

ФИО1, её защитник Валиулин С.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли. Письменное ходатайство ФИО1 об отложении дела отдельным определением судьи оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для переквалификаций действий ФИО1

За нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ. 

Согласно этой норме данный субъект обязан, в частности: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент внутренней политики Приморского края поступило уведомление за подписями (организатора и уполномоченных лиц: ФИО5, ФИО1, ФИО10) о проведении публичного мероприятия в городе Владивостоке в форме шествия и митинга ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по маршруту, от остановки Цирк (

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> (площадь Борцов за власть Советов) с митингом по адресу: г. Владивосток, площадь Борцов за власть Советов с целью «Забастовка избирателей».

Из ответа начальника Департамента внутренней политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение заявленного публичного мероприятия на заявленном месте ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине проведения демонтажных работ с использованием техники и высотного крана.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, площадь Борцов за власть Советов ФИО1 принимала активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти массовом мероприятии (митинг, шествие), выкрикивала лозунги, нарушала порядок организации, проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, чем нарушила Федеральный Закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатора публичного мероприятия.

Однако с данной квалификацией действий ФИО1 согласиться нельзя.

Из уведомления поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Департамент внутренней политики Приморского края о проведении публичного мероприятия в городе Владивостоке в форме шествия и митинга ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут следует, что организатором публичного мероприятия является ФИО5, а ФИО1 указана, как лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1 принимала только активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти массовом мероприятии (митинг, шествие), выкрикивала лозунги. При этом сведений в материалах дела о том, что ФИО1 являлась организатором публичного мероприятия, либо как лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия выполняла какие-либо организаторские действия, не имеется.

Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, фотоматериалами, из которых следует, что в городе Владивостоке в ходе митинга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала активное в нем участие, выкрикивала лозунги; копией уведомления о проведении публичного мероприятия, поступившего в Департамент внутренней политики Приморского края ДД.ММ.ГГГГ; письмом директора Департамента внутренней политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором организатору публичного мероприятия предложено перенести время и место проведения заявленного на ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. 

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нём изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми ФИО1 не согласилась. Данный протокол подписан как самой ФИО1, так и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. 

Согласно частям 1 и 2 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников полиции не имелось.

Доводы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Как следует из материалов дела и фотографий, ФИО1 зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла непосредственное, активное участие в митинге ДД.ММ.ГГГГ, выкрикивала лозунги. 

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, что по данному делу проводилось административное расследование. 

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО1 ... переквалифицировать с части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 названного Кодекса.

Назначить ФИО1 ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Валиулина С.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко