№ 2а-164/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003589-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Кангария» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в непринятии по исполнительному производству ... достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99, нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 26956,90 руб. По состоянию на 31.07.2023 задолженность не погашена. Взыскатель обращался с заявлением о совершении исполнительных действий, в том числе о производстве розыска, вместе с тем, постановление о розыске не поступало в адрес взыскателя. Полный комплекс мер по исполнительному производству судебным приставом не произведен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступало.

Судом, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП Ленинского района - ФИО7, судебные приставы - исполнители ОСП Ленинского района - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО5, в качестве заинтересованных лиц АО Тинькофф Банк, ООО Право онлайн, ООО МК Киберлэндинг, ООО МФК Займер.

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия, которое носит длящийся характер, административное исковое заявление подано в суд 29.09.2023, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района с ФИО8 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2019 в сумме 26460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496,90 руб.

07.07.2022 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ООО «МКК Кангария» и судебного приказа, выданного 14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по делу № 2-81/2022, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности в сумме 26956,90 руб.

29.05.2023, 15.08.2023, 26.11.2023 указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику (взыскатели АО «Тинькофф банк», ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг»).

Из сводки и списка запросов по сводному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО8 в различные органы, организации и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права. 

На основании полученной информации 18.07.2022, 08.02.2023, 30.06.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк».

21.07.2022 с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в сумме 1886,98 руб.

18.10.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО8

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с 23.10.2013 ФИО8 зарегистрирован по адресу: ///

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ///, должнику ФИО8 оставлено извещение.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ///, по месту регистрации должника ФИО8, дверь не открыли, оставлено извещение.

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям Росреестра, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, объекты недвижимости, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним у ФИО8 отсутствуют.

В региональной базе данных ОСФР по Алтайскому краю на застрахованное лицо ФИО8 нет сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю ФИО8 не значится.

Какого-либо имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства установлено не было.

Вместе с тем, в целях надлежащего установления имущественного положения должника, в частности совместно нажитого имущества в браке, частью 1 статьи 64 Федерального закона, частями 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния. 

Направление судебными приставами-исполнителями такого запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника представленными суду доказательствами не подтверждено. 

Самостоятельно должник не имеет законных возможностей выяснить указанные обстоятельства с тем, чтобы разрешить вопрос о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью последующего обращения взыскания на него.

Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов на них, спустя год после возбуждения исполнительного производства - 10.07.2023, 06.09.2023, 18.10.2023 судебным приставом - исполнителем, в порядке межведомственного документооборота направлялись запросы в ФНС России об истребовании сведений о заключении брака, вместе приходили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных по запросу суда Управлением юстиции Алтайского края, установлено, что ФИО8 с +++ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ш (после заключения брака - С.

При проверке судом имущественного положения супруги должника установлено, что в период брака с ФИО8 на имя С. зарегистрированы земельный участок по адресу: /// (дата регистрации права собственности +++, дата регистрации прекращения права собственности +++), жилое помещение по адресу: /// (дата регистрации права собственности +++, дата регистрации прекращения права собственности +++), земельный участок по адресу: /// (дата регистрации права собственности +++, прекращение права собственности на указанное имущество не зарегистрировано).

Кроме того, в период брака +++ на С. зарегистрировано транспортное средство Тойота Опа 2000 года выпуска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следовало установить семейное положение должника и запросить сведения об имуществе супруга должника.

В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель семейное положение должника не установил, имущественное положение супруга должника, наличие совместно нажитого имущества и основания его приобретения не проверил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному установлению имущества должника ФИО8, проверки его семейного положения, установления совместно нажитого с супругой имущества, административными ответчиками не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии приобретенного в период брака ФИО8 и С. недвижимого имущества, транспортного средства, зарегистрированного на имя последней, судебным приставом-исполнителем достаточные меры, направленные на своевременное и в полном объеме установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, приняты не были, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника ФИО8, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались иные меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части не имеется.

Что касается бездействия судебного пристава - исполнителя по необъявлению розыска должника и его имущества, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника в установленном законом порядке, при этом в постановлении по результатам рассмотрения жалобы на действия пристава, от 24.10.2022, взыскателю разъяснялось указанное право.

Доводы административного истца о том, что ходатайства, изложенные в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, постановления по результатам их рассмотрения в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлены, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 той же статьи).

Как предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 той же статьи).

По смыслу приведенных норм законодательно предусмотрен специальный порядок разрешения ходатайств, заявленных до возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения таких ходатайств, заявленных на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, лишь в случае отказа в его удовлетворении и посредством указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что фактически ходатайства удовлетворены, в том числе, с целью решения вопроса о наложении ареста на имущество направлены запросы об установлении данных о личности и имущественном положении должников, тогда как арест мог быть наложен на конкретное имущество, данных о котором в заявлении о возбуждении исполнительных производств не приводилось.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств, незаконного бездействия им в этой связи не допущено.

Доводы административного истца о том, что ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона, в силу вышеизложенного ошибочны.

Требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава необоснованны, поскольку совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что трудовой договор с судебным приставом-исполнителем ФИО9, которая возбуждала и в производстве у которой находилось указанное исполнительное производство, в настоящее время прекращен и исполнительное производство находится у судебного пристава - исполнителя ФИО1, с учетом указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, учитывая основание административных исковых требований, касающееся незаконности бездействия именно судебного пристава - исполнителя, суд полагает необходимым признать незаконными вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, а не врио старшего судебного пристава, как указано в просительной части административного искового заявления.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в непринятии по исполнительному производству ... достаточных мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника ФИО8.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство ..., обязанность по надлежащему и в полном объеме установлению имущественного положения должника.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение составлено 25.01.2024.