Дело № 2-215/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика и представителя третьего лица ФИО2

представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (в редакции измененных требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6437239 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1008784,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2021 года и по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки установленной Банком РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму процентов 1008784,14 рублей, начиная с 03.03.2021 года и по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки установленной Банком РФ, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.01.2016 года по 01.11.2019 года без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на получение денежных средств на текущий счет ФИО2 со счета ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 6437239 рублей. ФИО4 данные денежные средства не переводил с целью благотворительности, в связи с чем они подлежат возврату.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель третьих лиц ООО «Студия Рекламы Квадрат», ООО «Студия Квадрат» с иском не согласилась, указала на то, что фактически находилась в брачных отношениях с ФИО4 с 2005 года. В период совместного проживания у них родилось трое детей. В сентябре 2019 года у них испортились отношения и они разошлись. ФИО4 перечислял денежные средства ей на карту на семейные нужны, поскольку они вели совместное хозяйство и проживали вместе, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. ООО «Студия рекламы квадрат» заключило с ИП ФИО4 договор займа, по которому перечислялись денежные средства для осуществления деятельности ИП ФИО4 ООО «Студия Квадрат» не имело никаких договорных отношений с ИП ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Студия рекламы Квадрат» - ФИО3 с иском не согласился. Указал на то, что ФИО4 и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях более 15 лет. Перечисленные денежные средства ФИО4 на карту ФИО2 были потрачены ответчиком на нужды семьи, в связи с чем не являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить. Так же указал, что определением Челябинского областного суда с ФИО4 в пользу ООО «Студия рекламы Квадрат» был взыскан долг по договору займа 895000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. При рассмотрении гражданского иска ООО «Студия рекламы Квадрат» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ФИО4 давал пояснения, что переводя денежные средства на счет ФИО2 он фактически погашал займ. У ООО «Студия Квадрат» какие-либо взаимоотношения с ФИО4 отсутствовали.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с 01.01.2016 года по 01.11.2019 года на основании платежных поручений ФИО4 осуществлял перевод денежных средств различными суммами на счет ФИО2, всего на сумму 6437239 рублей, что подтверждается 113 платежными поручениями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в материалы дела представлено 113 платежных поручений, согласно которым ответчик получила денежные средства периодическими платежами в размере 6437239 рублей на счет открытый в ПАО «Альфа-Банк». Назначение платежа указано «пополнение счета».

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что фактически состоял со ФИО2 в брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Денежные средства переводил по ее просьбе. Договоренности о возврате указанных денежных средств между ними не было, он планировал оформить передачу этих денежных средств. Иск о взыскании неосновательного обогащения им был подан после обращения ООО «Студия рекламы Квадрат» с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа. 

При рассмотрении дела № 2-6178/2020 Центральным районным судом г. Челябинска по иску ООО «Студия Рекламы Квадрат» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа ФИО4 в обоснование иска указывал, что общество по инициативе его единственного участника и директора ФИО2, с которой он вел совместное хозяйство и воспитывал троих несовершеннолетних детей, занималось выведением денежных средств с баланса юридического лица через его расчетный счет как индивидуального предпринимателя, для чего использовалась правовая конструкция договора займа. Получив денежные средства от юридического лица, он их перечислял на личный текущий счет ФИО2, которая распоряжалась ими по своему усмотрению. За период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2019 года на текущий счет ФИО2 он перевел 6 437 239 руб. Полагает, что спорный договор займа является мнимой сделкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 года по иску ООО «Студия Рекламы Квадрат» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2020 года в части разрешения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия Рекламы КВАДРАТ» отменено, принято новое решение, которым взыскан с ФИО4 в пользу ООО «Студия Рекламы КВАДРАТ» долг по договору займа 895 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 июля 2016 года по 28 сентября 2020 года 285 457 рублей 05 копеек, проценты за пользование суммой займа с 29 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года 12 911 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года 27 718 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года 6 859 рублей 22 копейки. Взысканы с ФИО4 пользу ООО «Студия Рекламы КВАДРАТ» проценты в размере 8 % годовых на основной долг 895 000 рублей с учетом погашения, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактической уплаты денежных средств. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Студия Рекламы КВАДРАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг 895 000 рублей с учетом погашения, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение оставлено без изменения. Так же указанным определением установлено, что ФИО4 ссылаясь на возврат долга ООО «Студия Рекламы Квадрат» представил во исполнение обязательств перед ним, те же платежные поручения, что и в гражданское дело № 2-215/2021.

Представитель ФИО4 в судебном заседании относительно правовой природы вышеуказанных платежных поручений указывал, что денежные средства переводились ФИО2 для вывода денежных средств с баланса юридического лица и ухода от налогов, после чего ФИО2 должна была передавать их ФИО4

ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Студия Рекламы Квадрат» о взыскании долга пояснял о том, что денежные средства переводились ФИО2 с целью погашения долга по договору займа.

В судебном заседании 25.01.2021 г. ФИО4 пояснил, что денежные средства переводись ФИО2 по ее просьбе, договоренности о возврате денежных средств не было, сумму никак не определял, сколько было столько и переводил.

ФИО2 представлены доказательства тому, что денежные средства поступающие на счет в ОАО «Альфа-Банк» были затрачены на семейные нужды (приобретение одежды, продуктов питания, оплата коммунальных услуг, образовательных услуг, питание и т.д.), а также снимались наличными денежными средствами. 

Представленные ФИО4 платежные документы подтверждающие его расходы на нужды семьи не свидетельствуют о неосновательности полученных ФИО2 денежных средств. Наличие указанных расходов у ФИО2 и ФИО4 свидетельствует о несении расходов сторонами внутри семьи.

Доводы истца о том, что за счет перечисленных денежных средств погашались кредитные обязательства ООО «Студия рекламы Квадрат» перед АО «Уралпромбанк» по кредитному договору № от 03.07.2014 г. опровергаются справкой АО «Уралпромбанк» от 15.03.2019 года согласно которой задолженность по кредиту была погашена 14.03.2019 года. Из выписки по банковскому счету ООО «Студия Квадрат» за период с 22.06.2017 г. по 27.03.2019 года следует, что погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет поступлений контрагентов на банковский счет ООО «Студия Квадрат».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям в период с 01.01.2016 года по 01.11.2019 года на текущий счет ФИО2 со счета ФИО4 на общую сумму 6437239 рублей переводились без каких-либо обязательств с целью содержания семьи. Так же суд принимает во внимание, что с 2005 года по сентябрь 2019 года ФИО4 и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях, имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства.

Так же из представленных платежных поручений следует, что истец в период с 01.01.2016 года по 01.11.2019 года неоднократно переводил денежные средства на счет ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк».

Учитывая неоднократные переводы денежных средств истцом на счет ФИО2 в течении нескольких лет, при том, что данные денежные отношения ФИО4 никак не были оформлены, операции по переводу спорных денежных средств он не отменял, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращался, а при перечислении денежных средств не указывалось назначение платежа, предполагающее возвратность, суд полагает, что истец добровольно и намеренно, совершал операции по перечислению спорных денежных средств ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При отсутствии денежного обязательства у ответчика перед истцом не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), и возмещению понесенные истцом судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2020 года.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова