16MS0...-64

дело № 12-331/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 06 ноября 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Бадер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО5 ФИО2 – ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что от медицинского освидетельствования на состояние ФИО2 не отказывался.

В судебном заседании ФИО5 ФИО2 – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов, на 52 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск, ... Республики Татарстан, ФИО2, будучи водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), составленным с участием двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., составленным с участием двух понятых, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что им написано собственноручно;

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при них водителю ФИО2, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом;

- объяснением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которому водителя ФИО2 отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0,146 мг/л. Состояние опьянения не было установлено, но по внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Мотивы отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

ФИО9 ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья Гиззатуллин Р.И.