Дело № 2-1072/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 13 июня 2018 года, к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 270 026 руб., неустойки в размере 270 026 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, и считает, что ответчик не выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил о том, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, он продал на основании договора купли-продажи года 2 назад, с учета транспортное средство не снимал. Водителя автомобиля ВАЗ, указанного в справке о ДТП ФИО7 он не знает.

Третьи лица – ФИО7, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Коркинское АТП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

17 сентября 2017 года в 01:04 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО7, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по деле об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя ФИО4 – САО "ВСК".

28 сентября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО "ВСК" с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

02 октября 2017 года истец представил свой автомобиль на осмотр САО "ВСК".

В соответствии с п.4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от (дата), компанией через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах".

После чего от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказа в акцепте подданной заявки, указав причину, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в справке о ДТП указан ФИО2, однако собственником автомобиля в договоре ОСАГО ЕЕЕ № является ФИО5 

12 октября 2017 года САО "ВСК" направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, 23 ноября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой заявил об ошибочности принятого решения, в обоснование чего приложил данные с сайта РСА о действии договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, а также приложил экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 406 435 руб. 82 коп., стоимость услуг оценки – 6 000 руб.

Письмом от 24 октября 2017 года САО "ВСК" повторно отказано в выплате страхового возмещения, а уведомлением от 23 ноября 2017 года истцу было рекомендовано обратиться непосредственно в ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, довод представителя САО "ВСК", что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № является иное лицо, чем то, которое указано в полисе ОСАГО, суд находит не состоятельным.

Суд учитывает пояснения третьего лица ФИО2, указавшего на то, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ им был продан ФИО5 25 апреля 2017 г., но лично ФИО2 с регистрационного учета автомобиль не снимал. 

Как следует из информации представленной на официальном сайте «РСА» на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", период действия с 27.04.2017 по 26.04.2018, с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством – без ограничения. Из копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что собственником транспортного средства указан ФИО5

Из чего, суд делает вывод о том, что водитель ФИО7 был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах". 

В справке о ДТП № от 17 сентября 2017 г. составленной сотрудником ДПС ошибочно указан собственником автомобиля ВАЗ 21099 – ФИО2

Между тем ответчик имел возможность повторно направить запрос в ПАО СК "Росгосстрах" о наличии полиса ОСАГО у ФИО5 и условиях ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имея в распоряжении копию договора купли-продажи т/с от 25 апреля 2017 г. и копию ПТС.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 правомерно обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, поскольку ответственность ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах" 27.04.2017.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства № от 2 ноября 2017 года, выполненным ИП ФИО6 и актом осмотра транспортного средства № от 02 октября 2017 года, выполненном ООО «Группа компаний «РАНЭ», соответствуют заявленному событию от 17 сентября 2017 года, за исключением повреждений боковины задней правой (вмятина в передней нижней части) и порога правого.

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате события от 17 сентября 2017 года, составляет 270 026 рублей.

Рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате события от 17 сентября 2017 года, составляет 1 029 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ан момент наступления страхового случая 17 сентября 2017 года не рассчитывалась.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 270 026 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято 28 сентября 2017 года, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел, тем самым, нарушив действующее законодательство, не своевременно исполнив свои обязательства. 

Так, истцом был представлен расчет неустойки за период с 19 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 270 026 рублей.

Суд соглашается с указанным периодом неустойки, между тем, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 270 026 рублей *1%*91 день = 245 723 рубля 66 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 245 723 рубля 66 копеек.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 135 013 рублей (50% * 270 026 рублей).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО8 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 ноября 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления и уточненного иска, в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ИП ФИО6 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат частичному удовлетворению пропорционально от заявленных требований (95,5%) на сумму 5 730 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает обоснованным, суд учитывает наличие в материалах дела оригинала доверенности на представителя ФИО8 и считает возможным удовлетворит указанное требование пропорционально от заявленных требований (95,5%) на сумму 1 433 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика САО "ВСК".

Согласно сопроводительному письму ООО «ЦО «Эксперт 74» от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 37 500 рублей не поступала.

Как следует из представленного САО "ВСК" плаженого поручения № от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 37 500 рублей была произведена ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с истца в пользу САО "ВСК" расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,5%) в размере 1 687 рублей 50 копеек. 

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 900 руб. (6 600 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 026 (двести семьдесят тысяч двадцать шесть) рублей, неустойку за период с 19 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 730 рублей (пять тысяч семьсот тридцать) рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страховому акционерному обществу "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 687 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков