№2-1436/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 238 534,39 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 170 108,23 руб., просроченные проценты – 64 296,16 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 130,00 руб.; а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 585,34 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 160 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательства по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично в сумме основного долга, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил суд применить к штрафным процентам положения ст. 333 ГК РФ, снизить процентную ставку до размера ключевой ставки, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 160 000 рублей. 

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитную карту ... с лимитом задолженности 160 000 рублей заемщику ФИО1, что подтверждается материалами дела. Также банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

В нарушение обязательств по договору кредитной карты заемщик не производит возврат кредита, а также не осуществляет уплату процентов за пользование кредитом. В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования.

Как следует из материалов дела, требование банка было оставлено ФИО1 без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 238 534,39 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 170 108,23руб., просроченные проценты – 64 296,16 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 130,00 руб. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд принимает во внимание доводы истца и принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности в требуемом истцом размере.

При этом доводы ответчика ФИО1 о несовпадении пунктов тарифного плана ... с пунктами Тарифного плана, послужившего основанием для расчета задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была оформлена заявка на перевыпуск карты с другим Тарифным планом.

Указание ответчика о возможности снижения размера штрафных процентов до размера учетной ставки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчиком утверждается, что сумма процентов в размере 64 296,16 руб. включает в себя данные штрафные проценты.

Однако, как следует из представленного банком расчета, штрафные проценты составляют сумму в размере 4 130 руб. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор с установлением процентной ставки в размере 39,9% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не заявлял, просрочка платежей вопреки доводам ответчика началась ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре в размере 64 296,16 руб.

Оснований для снижения суммы штрафных процентов в размере 4 130 руб., суд не усматривает, так как полагает, что данный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 534,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,34 руб., всего - 244 119,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2019 г.

Судья: Е.А. Богомазова