Копия Дело № 2-134/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Солнечный город», СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> РТ в результате падения снега был поврежден автомобиль модели 

<

данные изъяты> №. Факт повреждения автомобиля зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия сотрудником отдела полиции № «Горки». Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» за № размер ущерба (стоимость ремонта) составил 248 954 рублей с учетом износа, 303 895 рублей без учета износа. Согласно Отчету №У/18 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 510 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Солнечный город» поступило письмо о заключении между ООО «УК «Солнечный город» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности серия 153+168 ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением признании указанного случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Солнечный город» с требованием произвести выплату франшизы в размере 30 000 рублей, указанная франшиза была произведена. Истец полагает, что фактическая разница восстановительного ремонта составляет 132 252 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке с требованием произвести выплаты разницы ущерба. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 132 252,22 рублей сумму утс в размере 27 510 рублей, расходы понесенные за проведение оценки в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 7 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 495 рублей. 

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется расписка о явке на суд. 

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» на судебное заседание явился, исковые требования в части признал, просил уменьшить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК «Солнечный город» и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО УК «Солнечный город-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что собственником автомашины Hyundai Solaris, VIN №, 

<

адрес> является ФИО1. 

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани, зафиксированы повреждения автомашины Hyundai Solaris, VIN №, 

<

адрес> в результате падения снега с крыши дома на припаркованную автомашину возле 

<

адрес> (л.д. 7). 

Согласно протокола осмотра составленного УУП ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани б/д зафиксировано, что автомашина Hyundai Solaris, VIN №, государственный номер 

<

адрес>, в результате падения снега имеет повреждения: в виде вмятины на крыше, разбитое заднее стекло, разбитые задние фонари (л.д. 8).

По проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, по экспертному заключению № составленного ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер 

<

адрес> составила 303 895 рублей, с учетом износа по состоянию на дату оценки составила 248 954 рублей (л.д. 10-23). 

Расходы по проведенной оценке составили 4 000 рублей согласно договору оказания услуг по оценке от 10.04. 2018 года, оплата подтверждается квитанцией за № (л.д. 87-88). 

По проведенной оценке по определению утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер 

<

адрес>, возникшее в результате повреждения от 25.03. 2018 года, величина утраты товарной стоимости составила 27 510 рублей (л.д. 72). 

Расходы по проведенной оценке составили 1 000 рублей согласно договору оказания услуг по оценке от 10.04. 2018 года, оплата подтверждается квитанцией за №У/18 (л.д. 90-91). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Солнечный город» была направлена претензия с предложением добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 296 370 рублей, а также сумму расходов услуг оценщика в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Письмом ООО «УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости обратится к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку между ООО «УК «Солнечный город» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности серия 153+168 ЖКХ № от 24.11. 2017 года. ООО «УК «Солнечный город» произвело выплату франшизы за страховой случай в размере 30 000 рублей, что сторонами не оспариваются. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Солнечный город», для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КРИМИНАЛИСТИКА» (л.д. 144-145).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Hyundai Solaris, VIN №, государственный номер №, полученных в результате падения снега с крыши, согласно акта осмотра места происшествия сотрудниками полиции, по зафиксированным повреждениям, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 319 934, 23 руб., без учета износа – 278 819, 76 руб. 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа, не выходя за рамки заявленных требований с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «УК «Солнечный город» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши 

<

адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши 

<

адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что объектом страхования согласно договора (полиса) и Общих условий являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц вследствие деятельности по управлению многоквартирным домом и установленной франшизой 30 000 рублей. 

Ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована на 250 000 рублей, соответственно с учетом оплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 141 642 рублей 72 копеек, с него подлежит взыскание 78 357 рублей 98 копеек. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от 

<

адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика.

Доказательств подтверждающих невозможность схода снега на автомашину ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 934 рублей 23 копеек (319 934, 23 – 141 642, 72 – 30 000 – 78 357, 28) и утраты товарной стоимости в размере 27 510 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон данного спора применимы, поскольку истец не является жильцом многоквартирного 

<

адрес>, соответственно он является потребителем услуг, указываемых ответчиком.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты стоимости ущерба, неудобства из-за отсутствия ремонта машины, чем ему был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Солнечный город» штраф в размере 50 222, 11 рублей (69 934, 23+ 27 510 + 3 000 = 100 444, 23/2). 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей согласно договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 87-91).

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма представительских услуг установлена в размере 15 000 рублей. Оценив обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, его характер и уровень сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем заявителя при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в размере 7 000 рублей. 

К издержкам по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в размере 28 024,8 рублей (л.д. 195). 

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере 4 495 рублей по 2 247 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 444 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 222 рублей 11 копеек, расходы по проведенной оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 247 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 357 рублей 98 копеек, расходы по проведенной оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 247 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в размере 28 024 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов