Дело №2-717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указав, что приобрела в магазине «Евросеть» электронную книгу стоимостью 12 499 рублей, оплата была произведена путем списания баллов с карты в сумме 124 980 и 1 рубль. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в день покупки. Баллы являются эквивалентом рублю. В ходе эксплуатации товара появился дефект в виде полосы на экране (черной на белом фоне и белой на черном фоне). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть списанные баллы либо обменять электронную книгу. ДД.ММ.ГГГГ электронная книга была отправлена для проверки качества в сервисный центр. Просила возвратить истцу списанные баллы в размере 124 980 и 1 рубль за товар; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 374 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, уменьшив их. Окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 374 рубля, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы искового заявления, на удовлетворении измененных исковых требований настаивали, пояснили, что требование о возвращении баллов на карту было удовлетворено ответчиком добровольно.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции, а также публично – путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Поскольку суду стороной ответчика не представлены возражения и доказательства в их обоснование, суд рассматривает дело на доказательствах, представленных стороной истца. 

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

По смыслу ст.18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть ритейл» заключен договор купли-продажи товара: электронная книга модель № PocketBook 631 6” HD Touch.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки, в частности, полоса на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных баллов либо обмене электронной книги.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных баллов либо обмене электронной книги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что требования истца могут быть удовлетворены после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была принята электронная книга для проверки качества товара.

Из представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

В том числе, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена замена дисплея.

Вместе с тем, требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен и принимается судом.

В соответствии со ст.15 Закона Ф «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 687 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание сумму удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворение требования истца нематериального характера, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794,96 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 687 рублей; всего взыскать 20 061 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 794,96 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска. 

Срок изготовления решения в мотивированной форме 04.02.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина