Дело №2а-5418/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительного сбора, незаконными.

В обоснование своих административных исковых требований указав, что 22.07.2020г. со счетов истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 1500 руб. О наличии исполнительного производства истец узнал 05.08.2020г. из выписки об арестах и взысканиях. Указанное производство возбуждено в связи с не оплатой истцом административного штрафа в размере 500 руб. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП составил 1000 руб. Считает незаконными действия СПИ ФИО2 по взысканию денежных средств со счетов истца в ФИО13 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП истец не получал, и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП без предоставления должнику срока для добровольного исполнения является незаконным.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5. просила отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что постановление о возбуждении направлено посредством почтовой связи. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2. не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.04.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП по акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: административный в размере 500 руб. в отношении ФИО1 В п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Данных о том, что ФИО1 почтовой корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

22.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.07.2020г. со счета истца в банке ФИО13» списана сумма 1500 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Удовлетворяя требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, суд исходит из того, что доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Соответственно, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.07.2020г. без учета срока для добровольного исполнения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с требованиями ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020г.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., суд исходит из того, что основания для взыскания исполнительского сбора в связи сне исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется. Данных о том, что должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу об исключении возможности применения к должнику меры принудительного исполнения.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО6. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возвратить ФИО6 сумму взысканного исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов