Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 апреля 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 304 700 руб., штраф 152 350 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 559 руб., услуги оценщика 25 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., досудебные расходы 5 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца BMW X6 г/н №. В произошедшем ДТП установлена вина водителя а/м NISSAN MARCH г/н № ФИО2 В результате ДТП истцу причинен ущерб. Страховая компания АО «ГСК «Югория», застраховавшая ответственность потерпевшего, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направила а/м истца на ремонт на СТО ООО «Автолэнд». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от СТО получен отказ в ремонте а/м истца. 

По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 302 800 руб. После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии, страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что технические повреждения а/м не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Помимо причиненного ущерба истцом понесены расходы на составление заключений 25 000 руб. и юридические расходы 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, от получения которой истец отказалась, что следует из выписки с сайта Почты России. Ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98, 102 т.1). 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, от получения которой отказалась, что следует из выписки с сайта Почты России, причин неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что проводил экспертизу в отношении автомобиля BMW X6 г/н № по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осматривал оба автомобиля в присутствии участников ДТП, изучал административный материал, никого из участников не извещал о проведении экспертизы. Установлены соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, но выводы носят вероятностный характер. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW X6 г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW X6 г/н № (водитель ФИО5) по вине водителя а/м NISSAN MARCH г/н № ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен имущественный ущерб. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля истца BMW X6 г/н № – решетка радиатора, крыло правое переднее, крыло левое переднее, крыло левое заднее, дверь левая задняя, дверь левая передняя, накладка крыла правого переднего, накладка ПТФ, омыватель фары правой, фара правая, бампер передний, капот, порог левый, накладка левого заднего крыла. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, ответчиком составлены Акт осмотра ТС с перечисленными повреждениями автомобиля (л.д.13 т.1) и Соглашение о ремонте ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автолэнд» (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 302 800 руб., расходы 15 000 руб., приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (данное заключение в материалы дела не представлено). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что технические повреждения автомобиля BMW X6 г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля NISSAN MARCH г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, в рамках данной экспертизы экспертом проведено транспортно-трассологическое исследование, сделан вывод по поставленному вопросу – соответствуют ли имеющиеся на ТС BMW X6 г/н № повреждения заявленному механизму их образования от контакта с автомобилем NISSAN MARCH г/н № и от контакта с неподвижным препятствием – металлической конструкцией при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>:

- возможность образования таких повреждений в левой части автомобиля BMW X6 г/н № как: нарушение ЛКП крыла переднего левого, деформация в виде вмятины на панели и каркасе и нарушение ЛКП двери передней левой, деформация в виде вмятины на панели и каркасе и нарушение ЛКП двери задней левой, деформация в виде вмятины с заломом ребер жесткости и нарушение ЛКП боковины задней левой, царапины расширителя боковины задней левой, царапины накладки подножки левой – вследствие контактного взаимодействия с автомобилем NISSAN MARCH г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – не исключается;

- возможность образования таких повреждений в передней части автомобиля BMW X6 г/н № как: разрыв в месте правого крепления и нарушение ЛКП бампера переднего, нарушение ЛКП крыла переднего правого, разрушение крепления фары правой, заломы фиксаторов расширителя крыла переднего правого, трещина в месте правого крепления спойлера бампера переднего, залом кронштейна решетки радиатора правой, деформация в виде вмятины и залома панели каркаса в передней правой части капота – вследствие контактного взаимодействия с неподвижным препятствием – металлической конструкцией при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – не исключается;

- возможность образования таких повреждений в передней части автомобиля BMW X6 г/н № как: разрушение с выпадением решетки бампера передней правой, разрушение с выпадением светоотражателя бампера переднего правого, задир кронштейна противотуманной фары правой, разрушение с выпадением крышки форсунки фароомывателя правой, порез в передней части крыла переднего правого – вследствие контактного взаимодействия с неподвижным препятствием – металлической конструкцией при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – не исключается.

Дополнительно ФИО1 представила в дело экспертное заключение ООО «Тезис» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного ТС зафиксированы экспертом в Акте осмотра, установлены повреждения следующего характера: 

- дверь передняя левая – деформация с образованием вмятины на панели в нижней части по всей длине элемента, деформация с образованием залома каркаса в месте примыкания двери задней левой, наличие царапин ЛКП

- дверь задняя левая – деформация с образованием вмятины на панели в нижней части по всей длине элемента, деформация с образованием залома каркаса в месте примыкания боковины левой задней части, наличие царапин ЛКП

- боковая левая задняя часть – деформация с образованием вмятины и залом ребер жесткости в нижней части элемента

- расширитель арки колеса задней левой – наличие царапин

- крыло переднее левое – наличие царапин ЛКП в нижней части элемента

- крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части элемента

- накладка порога левого – наличие царапин

- накладка бампера переднего – разрушение с образованием разрыва в месте правого крепления

- спойлер бампера переднего – разрушение с образованием трещины в месте правого крепления

- расширитель арки колеса передней правой – заломы фиксаторов

- фара правая – разрушение крепления

- решетка радиатора правая – залом кронштейна

- капот – деформация с образованием вмятины и залома на панели и каркасе в передней части элемента.

Направление повреждений в передней части ТС косое блокирующее от передней части к задней относительно продольной оси ТС. Направление повреждений в левой части ТС косое скользящее от передней части к задней относительно продольной оси ТС. 

Причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования поврежедений, указанных в Акте осмотра, является взаимодействие ТС NISSAN MARCH г/н № и BMW X6 г/н № и взаимодействие ТС BMW X6 г/н № и неподвижного препятствия (металлической конструкции) в период контактирования в рассматриваемом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 г/н № с учетом износа составит 304 700 руб.

Ответчик представил в материалы дела заключение независимой технической экспертизы «НАТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым составил письменный отказ в страховой выплате ФИО1 Согласно данному заключению технические повреждения а/м BMW X6 г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м NISSAN MARCH г/н №.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что вещная обстановка на месте заявленного события указывает на преднамеренность действий водителей ТС, управляемое перемещение автомобиля БМВ к заявленному месту столкновения и к месту конечного положения без взаимодействия с передней правой частью автомобиля Ниссан. Горизонтально ориентированные, динамические следы в виде наслоений вещества светлого тона на левой стороне кузова автомобиля БМВ, зафиксированные на снимках от ДД.ММ.ГГГГ с осмотра, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ и не просматриваемые на снимках с места заявленного события, нанесены, наиболее вероятно, вручную путем перемещения в несколько нажимов следообразующего элемента с плоской поверхностью, окрашенного в легко смываемое вещество светлого тона. Следов взаимного контакта автомобилей Ниссан БМВ, а также следов наезда автомобиля БМВ на препятствия за пределами дороги, соответствующих обстоятельствам заявленного события, изложенным в представленных материалах, не установлено. 

Также, из исследовательской части заключения следует, что экспертом составлено заключение на основании исследования документов: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема перекрестка ул.Щорса-ул.ФИО6 в г.Новокузнецке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, снимки с места ДТП, снимки поврежденного а/м. 

Также, истцом представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом проведено исследование на вопрос наличия, характера и объема технических повреждений и причин возникновения технических повреждений с возможностью их отнесения к рассматриваемому ДТП. Наличие повреждений а/м истца зафиксированы в акте осмотра. Установлена стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 г/н № – 249 000 руб. При этом, выводы об отнесении повреждений к обстоятельствам ДТП заключение не содержит. 

Поскольку стороны не согласовали обстоятельства ДТП, заявленные истцом повреждения ее а/м в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, которая проведена специалистами ООО «Экспертно-технический Центр «Стандарт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля BMW X6 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения экспертом указаны повреждения с их сопоставлением обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на невозможность их образования в результате столкновения с а/м NISSAN MARCH г/н № и наезда на препятствие – опору рекламного щита. Экспертом также приняты во внимание Акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тезис» и ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения а/м истца, фотоматериалы к Акту осмотра ООО «Тезис», схема места ДТП, административный материал. 

Так, при проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП с участием автомобилей BMW X6 г/н № и NISSAN MARCH г/н № произошло в 18.20 час. на ул.Щорса 19. Автомобиль NISSAN MARCH, выезжая с второстепенной дороги и выполняя маневр поворот налево, не уступил дорогу автомобилю BMW X6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате этого столкновения автомобиль BMW X6 изменил траекторию своего движения и совершил наезд на опору рекламного щита. 

Данные обстоятельства ДТП указаны водителями – участниками ДТП, а также поддержаны истцом при подаче иска и объяснениями ее представителя в судебных заседаниях. В результате ДТП, произошедшего при данных обстоятельствах, автомобилю истца причинены те повреждения, которые указаны в справке о ДТП и Актах осмотра ТС ООО «Тезис» и ООО «Контекст». 

При проведении судебной экспертизы экспертом при исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что отсутствуют мелкие частицы земли и пыль по автомобилем NISSAN MARCH, которые должны были осыпаться при ударе в момент столкновения, отсутствуют частицы осыпавшейся краски с поврежденных элементов автомобиля BMW, отсутствуют следы поперечного сдвига колес а/м BMW и а/м NISSAN MARCH, которые должны были быть образованы в местах изменения направлений движения автомобилей, отсутствует осыпь фрагментов поврежденного переднего правого подкрылка а/м NISSAN MARCH, отклонение траектории движения автомобиля BMW от прямолинейного начинается до места столкновения автомобилей, что не соответствует объяснениям водителя автомобиля BMW, т.к. он не указывает, что видел приближающийся слева а/м NISSAN MARCH и пытался маневром избежать столкновения. Также, траектория следов а/м BMW расположена на удалении от передней правой угловой части а/м NISSAN MARCH.

В результате исследования предоставленных материалов установлено, что группа горизонтально ориентированных динамических следов в левой боковой части а/м BMW от переднего левого крыла через левые двери до задней левой боковины (крыла) в виде рисок и царапин лакокрасочного покрытия, сколов непрерывна, однако, имеет ступенчатый характер, что свидетельствует или о периодической остановке следообразующего объекта, или о периодически изменяющемся усилии контактирования. Это не соответствует характеру рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в исследуемом столкновении следообразующая сила воздействовала непрерывно в процессе всего контактирования.

В задней части передней левой двери автомобиля BMW имеется группа из шести сколов лакокрасочного покрытия и вмятин металла, что свидетельствует или о многократном воздействии одного следообразующего объекта или об однократном воздействии следообразующего объекта с шестью выступающими частями, форма и расположение которых сопоставимы с формой и расположением повреждений, что в обоих случаях не соответствует характеру рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в рассматриваемом столкновении воздействие должно быть однократным, а следообразующим объектом должна являться передняя правая угловая часть автомобиля NISSAN MARCH, на которой отсутствует поверхность с шестью сопоставимыми выступающими частями. 

В передней и задней торцевых частях задней левой двери автомобиля BMW имеются потертости лакокрасочного покрытия. Характер данного повреждения свидетельствует о непосредственном контактировании со следообразующим объектом, который или обладал незначительной толщиной, чтобы проникнуть в зазоры между дверями и задней левой боковиной (крылом), или следообразующий объект контактировал с торцевыми частями двери при ее открытом положении. Что в обоих случаях не соответствует характеру рассматриваемого столкновения, так как в передней правой угловой части а/м NISSAN MARCH отсутствует сопоставимый тонкий и широкий следообразующий объект, а двери автомобиля BMW не могли находиться в открытом положении, т.к. двигался. 

Толщина следа в задней части задней левой двери а/м BMW и задней левой боковины (крыла) менее 1 см, что свидетельствует о контакте с узким следообразующим объектом. Рассматриваемый узкий след начинается до момента окончания широкого следа, т.е. следообразующие объекты воздействовали в определенный период времени одномоментно, что не соответствует характеру рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. усилитель переднего бампера а/м NISSAN MARCH мог вступить в контактно-следовое взаимодействие только после отрыва переднего бампера, а не одномоментно с ним. 

Рассматривая вопрос о получении повреждений а/м BMW в результате наезда на опору рекламного щита, эксперт указал, что отсутствие вертикального следа контактирования на правой буксирной проушине, расположенной перед усилителем, свидетельствует о том, что в результате контактирования передний бампер даже не прижался опорой к усилителю переднего бампера, и не мог значительно изогнуться и получить остаточной деформации. Данный след мог образоваться от контактирования с опорой щита, однако, при установлении несоответствий повреждений с обстоятельствами ДТП, также свидетельствует о несоответствии данного повреждения обстоятельствам ДТП. 

Таким образом, экспертом установлено, что полученные повреждения а/м истца при обстоятельствах, заявленных как страховое событие, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении обстоятельств ДТП. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание все указанные повреждения, отраженные в справке о ДТП, Актах осмотра, его выводы мотивированы и обоснованны. 

Истец в судебное заседание не явилась, выводы эксперта не оспорила, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявляла. 

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-технический Центр «Стандарт» является допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствие повреждений а/м истца этим обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ей правомерно отказано в страховой выплате, поскольку у страховой компании не возникла данная обязанность. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения следует отказать как не основанных на нормах действующего законодательства. 

Также, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с необоснованностью данных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты 304 700 руб., штрафа 152 350 руб., морального вреда 5 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 559 руб., услуг оценщика 25 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., досудебных расходов 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий: И.Г. Мухина