Дело № 

24RS0№-25 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ст.помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. несовершеннолетний ФИО2, находясь около пятого подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с истцом, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове и телу и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование несовершеннолетнего ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено. Вину в совершении преступления ФИО2 признал, полностью, раскаялся, согласился на применение в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия, которые применены к нему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> в виде предупреждения и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего в виде ограничения пребывания вне дома в период времени с 21 часа до 06 часов сроком на 1 год. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец оценивает в 70 000 руб., кроме того, в течение двух месяцев он не мог приступить к работе из-за физических болей, так как проходил лечение. Полагает, что помимо компенсации морального вреда, ответчик должен возместить утраченный заработок за два месяца в размере двух минимальных размеров оплаты труда (11163 руб. х 2). С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., утраченный заработок в размере 22 326 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления - 3000 руб.

Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения истца на амбулаторном лечении, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период его нахождения на стационарном лечении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около пятого подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове и телу и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, тем самым ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде; 

<

данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Органами следствия ФИО2 вменялось умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование несовершеннолетнего ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено по основанию ч.1 ст.427 УПК РФ. Постановлено ходатайствовать перед судом о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ. (л.д. 117-124 у.

<

адрес>/19 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к несовершеннолетнему ФИО2 применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п.п «а», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде предупреждения и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего в виде ограничения пребывания вне дома в период времени с 21 часа до 06 часов, сроком на 1 год. (л.д. 144-145 у.

<

адрес>/19 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта (по результатам дополнительной экспертизы свидетельствуемого) № г. «Д», телесные повреждения у гр. ФИО1 носили характер 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) В медицинских документах имеется запись о том, что данное телесное повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 45-46, 53-55 у.

<

адрес>/19 ) 

Как следует из содержания заключения эксперта, в ходе проведения исследования, экспертом изучались медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, согласно которым ФИО1 в связи с полученными травмами находился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), и в амбулаторных условиях под наблюдением врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение не назначалось.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с получением которых истец бесспорно претерпел физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, в частности, перенесенный им нервный стресс, лечение в медицинских учреждениях, физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, а также возраст ответчика, его имущественное положение, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Положениями ч. 1,2 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (п.1)

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (п.4)

Из объяснений истца данных, в судебном заседании, судом установлено, что на момент получения повреждений, он работал дворником в ООО «Золотая рыбка» без оформления трудового договора. Из-за прохождения лечения по факту избиения и физической боли его ответчиком, не мог приступить к работе.

Поскольку к моменту причинения вреда потерпевший официально не был трудоустроен и не имел официального источника заработка, размер утраченного заработка должен определяться по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений истца и иных исследованных в суде доказательств, применяя вышеприведенные нормы закона, суд считает исковые требования о возмещении утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности по утраченному заработку в связи с утратой общей трудоспособности (нахождение на стационарном лечении 13 дней) исчисляется исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения на III квартал 2019 г. (11 942 руб.), и составляет – 5 174,87 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 руб., которые суд находит разумными.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. - исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 5 174 рубля 87 копеек, расходы за составление иска в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ