Дело № 2а-4101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 14 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 14.07.2016 № 61041/16/1490629, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.04.2016 № 32048/16/61041-ИП, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 20638, 37 рубля.

Ссылаясь на то, что копию постановления от 14.07.2016 он получил только 19.10.2017, при этом не имел возможности совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знал о его возбуждении, а также на то, что исполнительный лист исполняется им добровольно, поскольку в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается 50% его зарплаты, а размер исполнительского сбора определен неправильно, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устой доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, просили восстановить срок для обжалования постановления от 14.07.2016.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку с его зарплаты постоянно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, о чем он не мог не знать, а также просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело в отсутствие отдела судебных приставов по г. Волгодонску рассмотрено на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП по Ростовской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и не опровергнуто в установленном порядке, что копию постановления от 14.07.2016 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получил 19.10.2017, то есть срок для обращения его в суд с настоящим административным иском истек 29.10.2017, тогда как административный иск поступил в суд 02.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО1 указывает, что в КАС РФ нет четкого указания, каким образом должен исчисляться 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При исчислении такого срока им были применены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 15 которого в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Кроме того, указал, что его представитель ФИО3 находится 

<

данные изъяты> и в последние 4 дня, установленные для подачи иска, находилась на консультации в г. Ростове-на-Дону.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что административный иск подан в первый рабочий день после дня истечения срока обжалования, суд находит причины пропуска истцом срока для подачи административного иска в суд уважительными, поэтому считает указанный срок подлежащим восстановлению.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» права исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом РФ в Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 07.04.2016 на основании исполнительного документа № 2-786/15 от 29.05.2015, выданного Волгодонским районным судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294833, 84 рубля, возбуждено исполнительное производство № 32048/16/61041-ИП.

Указанным постановлением должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 14.07.2016 № 61041/16/1490629в связи с неисполнением в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 20638, 37 рубля.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства не усматривается доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника после вынесения постановления, однако подтверждающие документы не сохранились.

Таким образом, поскольку не доказано иное, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, при этом судебный пристав-исполнитель не выясняла обстоятельства, препятствующие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, а, соответственно 14.07.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог не знать об обязанности исполнить решение суда, а потому взыскание исполнительского сбора является правомерным, основаны на ошибочном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части. 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права заявителя, поскольку взысканную с него сумму исполнительского сбора в размере более 20 000 рублей он мог бы направить на погашение основного долга, в связи с чем, учитывая положения статьи 218 КАС РФ, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 14.07.2016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32048/16/61051-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич