ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1№ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19:10 часов, на проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1 легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 19:10 часов, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Тренд-Авто» на праве собственности технически исправным автомобилем марки Рено-Логан с государственным регистрационным знаком №, следовал по 59км. проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, а именно осадков в виде снегопада, ограничивающего видимость проезжей части дороги, зная об опасности для движения в виде гололедицы на дорожном покрытии, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, продолжил движение с той же скоростью. Далее, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 19:10 часов, управляя автомобилем марки Рено-Логан с государственным регистрационным знаком №, следуя по проезжей части на 510,096м. 59км. автомобильной дороги «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, заметив опасность для движения в виде поворота дорожного полотна направо, в нарушение п.10.5 ПДД РФ совершил резкое торможение и поворот направо. В результате чего, автомобиль занесло на полосу встречного движения на 538,244м. 59км. автомобильной дороги по которой со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль «Тойота SUCCEED» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, где на 570м. 59км. автомобильной дороги произошло столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки, напряженного пневмоторакса слева, ушиба левого легкого, ушиба сердца, травматического шока 1 степени, которые относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ предусмотренных пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы назначения наказания, право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Обсудив и исследовав заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, понимает существо предъявленного обвинения и с ним согласен в полном объеме. Адвокат Гуляева А.С., потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Матвеева В.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены и понятны порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период. При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, по доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, без проведения разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого в судебном заседании, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Материалами уголовного дела подтверждается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, проявил грубую невнимательность и преступное легкомыслие, зная об опасности для движения в виде гололедицы на дорожном покрытии совершил резкое торможение и поворот направо, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно заключению СМЭ, в результате ДТП ФИО3, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (л.д.219-221 т.1). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуется положительно (л.д.209 т.1). По сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 не судим (л.д.224, 226-227 т.1). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Назначение наказания в виде принудительных работ и ареста суд полагает нецелесообразным. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Рено-Логан» возвратить владельцу ФИО4, автомобиль «Тойота SUCCEED» возвратить ФИО3, амбулаторные карты на имя ФИО2, ФИО5 и медицинскую карту на имя ФИО3 вернуть в ОГБУЗ «ИГКБ №3».

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Иркутск Иркутской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гуляевой А.С. отнести за счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Рено-Логан» считать возвращенным ФИО4, автомобиль «Тойота SUCCEED» считать возвращенным ФИО3, амбулаторные карты на имя ФИО2, ФИО5 и медицинскую карту на имя ФИО3 вернуть в ОГБУЗ «ИГКБ №3».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов