Судья Нестуров М.Р. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., 

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

защитника осужденного – адвоката Гасанова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Закеряева Р.З., просившего удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника – адвоката Гасанова М.С., полагавший постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО3 приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений осужден окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет.

Адвокат Гасанов М.С. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

<

дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы удовлетворено ходатайство адвоката Гасанова М.С. в интересах осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ. 

В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При вынесении постановления суд не принял во внимание небезупречное и нестабильное поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Так, в период нахождения в больнице ФКУ ИК-2, ФИО3 препятствовал проведению обыскных мероприятий, за что 

<

дата> выдворен в штрафной изолятор на 5 суток.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД к ФИО3 за хранение запрещенного предмета (мобильный телефон) применена мера взыскания в виде выдворения в карцер на 7 суток.

Кроме того, 

<

дата> постановлением начальника ФКУ ИК-2 осужденному ФИО3 объявлен выговор (оцененный судом первой инстанции как за незначительное правонарушение) за совершение последним комплекса нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении распорядка дня в ФКУ ИК-2 (п. 10.2 главы 2 ПВР), ношении одежды неустановленного образца, (п. 10.12 главы 2 ПВР) хранении предмета, включенного в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (п. 12.12 главы 2 ПВР), занавешивание спального места без разрешения администрации ИУ (п. 12.18 главы 2 ПВР), нахождение на спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время (п. 12.19 главы 2 ПВР).

Указывает, что перечисленное выше свидетельствует об ошибочности вывода суда о незначительности совершенного осужденным ФИО3 правонарушения и объявлении ему выговора от 

<

дата>

Кроме того, указывает на наличие действующего взыскания, в том числе данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно (в виду непогашенного взыскания), склонного к проявлению конфликтности, импульсивности и нарушению социальных норм, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Указанное поведение осужденного ФИО3 и данные о его личности, не утратившей своей общественной опасности, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО3 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

С учетом изложенного, цель наказания в виде исправления осужденного не достигнута, что противоречит требованиям ст. 1 УИК РФ и ст. 43 УК РФ.

Более того, в постановлении суда первой инстанции неверно изложена позиция представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. Так, согласно постановлению представитель учреждения ФИО7 пояснил, что осужденный характеризуется положительно, однако с учетом того, что ФИО3 является лицом, достигшем 60-ти летнего возраста, администрация считает нецелесообразным замену наказания на принудительные работы, а в части взыскания пояснил, что ФИО3 

<

дата> объявлен выговор за отсутствие на утренней проверке. Однако данное взыскание в материалах личного дела отсутствует, суду направлена незаверенная копия постановления. Тогда как, фактически, представителем учреждения было указано, что по личному делу осужденный имеет действующее взыскание в связи, с чем положительно характеризоваться не может и связи с этим администрация учреждения считает нецелесообразным замену наказания более мягким видом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата>

Кроме того, в постановлении суда неверно изложена позиция и прокурора.

В своем выступлении было обращено внимание суда на наличие у осужденного действующего взыскания и с учетом ее наличия невозможности положительной характеристики по личному делу. В то время как в постановлении суда указано, что обращено внимание именно на возраст осужденного ФИО3, ввиду чего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не представляется возможным.

В своих возражениях адвокат Гасанов М.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, выносимое на основании ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается если соответствует указанным нормам материального процессуального законов и основан на исследованных в судебном заседании материалам и доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а в соответствии с действующей на момент осуждения ФИО3 редакцией Федерального закона от 

<

дата> N 540-ФЗ - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению закон, действовавший на момент осуждения ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные выше положения законов судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции проверил доводы ходатайства, выслушал мнение сторон, исследовал материалы ходатайства и личное дело осужденного, и принял законное и обоснованное постановление.

Так, согласно постановлению суда и протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО3 осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений осужден окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией учреждения - ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, усматривается, что ФИО3 прибыл для отбывания наказания 

<

дата> Трудоустроен с 

<

дата> С 

<

дата> переведен на должность мебельщика, где и продолжает работать. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В мероприятиях воспитательного характера и режимных мероприятия участие принимает, реагирует на них положительно. К средствам исправления относится положительно. Внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. В кружковой работе участие принимает. Имея высшее образование, получил профессиональное образование по специальности «каменщик». По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. В обращении с представителями учреждения всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы, старается исправить недостатки. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Социально полезные связи не утратил. Готов к постпенитенциарной ресоциализации.

Проверив справку о поощрениях и взысканиях в статусе следственно-арестованного с апреля 2020 по 2021 г., ФИО3 допустил два нарушения, однако, будучи лицом, отбывающим наказание, ФИО3 нарушений режима отбывания наказания не допускал. Был дважды поощрен за последние два года.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что после обращения адвоката в суд с настоящим ходатайством за два дня до рассмотрения ходатайства судом, осужденный ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности 

<

дата> приказом руководителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проверив наличие препятствий к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с наложением взыскания на ФИО3 от 

<

дата>, в постановлении привел свои выводы о том, что, исходя из разъяснений закона по данному вопросу, в соответствии с которыми наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установил, что последнее взыскание от 

<

дата> наложено за совершение незначительного правонарушения, до этого за время отбывания наказания в ИК-2 ФИО3 нарушений не допускал. Кроме того, при разрешении вопроса замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания (в отличие от положений ст. 79 УК РФ), наличие взысканий при отсутствии других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не является юридически значимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции относительно взыскания от 

<

дата>, поскольку суд установил незначительность допущенного осужденным нарушения и, разрешая ходатайство по существу, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные осужденным 

<

дата> и 

<

дата> нарушения, за которые он привлекался к взысканиям, в то же время, не могут быть учтены как взыскания, полученные в период отбывания им наказания, поскольку приговор в отношении ФИО3 вступил законную силу, согласно апелляционному определению ВС РД от 

<

дата>, только 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод представления суда об учете взысканий, полученных ФИО3 в период нахождения его под следствием в СИЗО №, поскольку в силу положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд может учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не за период нахождения его в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования в отношении него дела.

В силу закона отбывание наказания осужденным начинается после вступления приговора в законную силу, и нахождение осужденного под стражей в ходе предварительного следствия не признается отбыванием им наказания, хотя этот срок засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, поэтому взыскания, полученные подследственным, находящимся под стражей, нельзя учитывать, по мнению суда апелляционной инстанции, как взыскания, полученные им в период отбывания им наказания после вступления приговора в законную силу.

Перечисленные в ст. 116 УИК РФ нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы, которые признаются злостными, ФИО3 не совершены, и он в соответствии с ч. 4 этой же нормы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника СИЗО № или исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд в постановлении дал оценку доводам представителя учреждения ИК-2 и прокурора в судебном заседании о нецелесообразности замены наказания на принудительные работы в связи с достижением ФИО3 шестидесятилетнего возраста со ссылкой на ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что находит эти доводы необоснованными и незаконными в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» ч. 7 ст. 53.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 50 (ч. 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям. Согласно указанной позиции Конституционного Суда РФ осужденному мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста, не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

В обоснование возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд привел в постановлении свои выводы и правильно указал на то, что по делу установлено и не оспаривается сторонами, что сразу по прибытии в учреждение через два месяца ФИО3 был трудоустроен и без перерыва продолжает работать, при этом суду не были представлены сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО3 на срок возможного отбывания наказания в виде принудительных работ не сможет выполнять трудовую функцию.

Вопреки доводам апелляционного представления, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, адвокат осужденного просил заменить неотбытую часть наказания принудительными работами и не заявлял о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может исполнять наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не нашел какие-либо правовые оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО3, таких оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения ходатайства осужденного, не находит и суд апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному решению, что цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты исполнением в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями закона суд привел в своем решении, какая неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, и на какой срок.

С учетом изложенного, вопреки доводам представления прокурора, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку основан на проверенных судом материалах ходатайства и личного дела осужденного, при удовлетворении ходатайства судом учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и отношение осужденного к совершенному деянию.

Существенных противоречий позиции представителя ИК-2 в судебном заседании, изложенных в постановлении суда и в протоколе судебного заседания, влекущих отмену или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, существенных нарушений норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется, в том числе и по доводам апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий