Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-5396/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Юртаева Н.Н., 

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката, представившего удостоверение № Сулейманова Р.Г.

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого 

(посредством видеоконференц-связи) ФИО2

при помощнике судьи Синельниковой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника Сулейманова Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), мнение адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконной пересылки наркотического средства в особо крупном размере неустановленным лицом.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причастны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО8 судьей Фрунзенского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, свое отношение к содеянному, равно как и дать показания по предъявленному обвинению, последний сообщить отказался.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> полковника юстиции ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, указав, что основания, послужившие для продления меры пресечения в настоящее время не отпали, не изменились. ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность и здоровье населения, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы. Следователь указал на данные о личности ФИО2 такие, как неоднократные привлечения к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, будучи на условном осуждении, последний вновь совершил преступления. Кроме того, сам ФИО2 является потребителем наркотических средств. Указанное свидетельствует, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Следователь также указала на необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе предъявления обвинения в полном объеме ФИО2, ФИО7, ФИО1, ознакомления указных лиц с заключением эксперта, выполнения иных мер процессуального характера, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. 

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом ненадлежащим образом исследована личность обвиняемого: ФИО2 имеет местожительство в 

<

адрес>, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, характеризуется участковым удовлетворительно, состоит фактически в брачных отношениях с ФИО10, с которой у последнего имеется восьмимесячный ребенок, является единственным кормильцем в семье, имеет заболевание «гепатит», ввиду чего нуждается в постоянном медикаментозном лечении. ФИО2 полностью социализирован, имеет устойчивые социальные связи. Скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участником судопроизводства не намерен, активно сотрудничает со следствием. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на подозреваемого ФИО7 Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., считает, что сама по себе одна только тяжесть обвинения не может быть принята во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ никакие следственные действия с участием обвиняемого ФИО2 не проводятся, предварительное следствие затянуто, в связи с чем срок содержания необоснованно продлевается его подзащитному. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст.98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Обоснованность причастности обвиняемого к совершению преступления подтверждена представленными материалами, на которые суд ссылается в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья и иные обстоятельства. Так, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком вплоть до пожизненного, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Судом принято во внимание, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, холост, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> края, ранее судим за совершение тяжких преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, судимости не сняты и не погашены, согласно материалам уголовного дела (л.д. 38-41), ДД.ММ.ГГГГ условно осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, что также свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции. В судебном заседании, к материалам уголовного дела приобщен рапорт оперуполномоченного, согласно которого не установлены все соучастники преступления, в том числе лица, изготовившие и сбывшие обнаруженные в ходе следствия наркотические средства. Ввиду чего, у органов следствия и суда первой инстанции имелись все основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, у обвиняемого будет возможность предупредить соучастников о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, чем последние воспрепятствуют производству по делу, уничтожат не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности. 

Вопреки доводам инициатора жалобы, наличие регистрации в 

<

адрес>, гражданский брак с ФИО11, удовлетворительная характеристика участкового инспектора, наличие социальных связей, не исключает возможности продолжить ФИО2 заниматься преступной деятельностью.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО2, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. 

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО2 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО2 на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест – несостоятельны. Так же как и несостоятельны доводы жалобы о том, что сроки разумного судопроизводства нарушены, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, поскольку не являются безусловным основанием, свидетельствующим о том, что расследование уголовного дела не производится. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО2 под стражей, не установлены. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО2, ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО2 - не имелось. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предварительное расследование ведется не эффективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев