Дело № 2-796/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> жилого комплекса по 

<

адрес>. Плановый срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 48,92 кв.м., строительный номер 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже, блок секции № жилого дома №

<

адрес>, стоимостью 2148636 рублей. Истцы полностью оплатили ответчику стоимость квартиры. Однако ответчик передачу квартиры в срок не обеспечил. На претензию об исполнении условий договора и выплате неустойки ответчик не реагирует. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях по ? доли каждому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90242 рублей 71 копейка, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 25000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам указанным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворении исковых требования просил уменьшить сумму неустойки и штрафа с учеитом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также просил уменьшить расходы на услуги представителя. 

Выслушав в судебном заседании представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу части 2 статьи 6 данного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. (л.д.15-20). Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение: 

<

адрес> расположенная на 8 этаже общей проектной площадью 48,92 кв.м., находящая по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику долевого строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора цена договора составила 2148639 рублей 00 копеек (п.3.1).

Согласно п. 4.1.8. договора в случае если строительства (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к Застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае из материалов дела следует, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору №, произвели оплату стоимости квартиры в сумме 2148636 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.43). Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Требование истцов исполнить условия договора и выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры, компенсации морального и штрафа ответчиком не исполнено (л.д.44-47).Таким образом в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцам. В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно расчету предоставленному истцами сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90242 рубля 71 копейка. С данным расчетом суд соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов ответчика о том, что неустойка является завышенной, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не может служить мерой обогащения, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 30000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит денежная компенсация морального вреда. По мнению суда, принципам разумности и справедливости в рассматриваемом случае соответствует компенсация в размере 2000 рублей, по 1000 рублей каждому.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 25000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д.54,55). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов 10000 рублей, по 5000 рублей каждому.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истицы были освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы они не были освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях каждому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (по 5000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 16000 рублей (по 8000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья