Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконными и отмене пунктов 

<

данные изъяты> предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконными и отмене пунктов 

<

данные изъяты> предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка исполнения истцом законодательства о труде. По результатам проверки составлен акт, вынесено обжалуемое предписание. Предписание является незаконным, поскольку при изменении должностной инструкции работников у общества не возникла обязанность соблюдать процедуру их уведомления в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни организационные, ни технологические условия труда работников не изменились. Поправки, внесенные в должностную инструкцию водителей, лишь уточняют и конкретизируют действия водителей погрузчиков при выполнении функциональных обязанностей. Объем выполняемых работ и их функционал не изменился. Вынесенным предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор, что не входит к компетенцию ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка соблюдения истцом трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором ГИТ в АО и НАО в адрес ООО «

<

данные изъяты>» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Указанное предписание вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Обжалуемым предписанием ООО «

<

данные изъяты>» обязано:

не применять изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию, поскольку нарушена процедура изменений условий трудового договора (пункт 2);

принять новую должностную инструкцию без нарушения процедуры изменений условий трудового договора (статья 94 ТК РФ, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников») (пункт 3).

Согласно акту проверки ГИТ в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что рабочая инструкция водителя погрузчика аккумуляторщика ООО «

<

данные изъяты>» является локальным нормативным актом, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Однако дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками, которые заключены в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно пунктом 

<

данные изъяты> установлено, что «Трудовые функции Работника изложены в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Так дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которое заключено ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 установлено, что «Трудовые функции Работника изложены в должностной (производственной) инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора. Следовательно, в соответствии со статьей 74 ТК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был уведомлять работников об изменении условий трудового договора не менее, чем за два месяца. Данная процедура соблюдена не была. 

В соответствии со статьей 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Таким образом, согласно требованиям закона работодателю предоставлено право на принятие локальных актов, не противоречащих закону и устанавливающих требования к профессиональным качествам работника, в том числе определяющих круг его должностных обязанностей. Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудовому договору, также является правом работодателя.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» разъяснено, что должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Из материалов дела следует, что как должностная инструкция водителя погрузчика-аккумуляторщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так и должностная инструкция водителя 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными документами. Несмотря на содержание пункта 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, должностная инструкции не оформлена как приложение к трудовому договору.

Согласно изложенным требованиям закона работодателю предоставлено право на принятие локальных актов, не противоречащих закону и устанавливающих требования к профессиональным качествам работника, в том числе определяющих круг его должностных обязанностей. Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудовому договору, также является правом работодателя.

В связи с изложенным, внесение изменений в должностную инструкцию водителя погрузчика-аккумуляторщика ООО «

<

данные изъяты>», указание конкретных должностных обязанностей определяется работодателем, что является его правом в соответствии со статьей 8 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчик, возлагая на истца обязанность принять должностную инструкцию без нарушения процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ, вопрос о том, имелись ли изменения организационных или технологических условий труда водителя погрузчика-аккумуляторщика ООО «

<

данные изъяты>» не исследовал.

Вопрос о том, изменяется ли трудовая функция работника при утверждении должностной инструкции в новой редакции является индивидуальным трудовым спором.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из текста акта проверки соблюдения трудового законодательства государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что на обществе лежит обязанность исполнения требований статьи 74 ТК РФ, без учета того факта, что трудовое законодательство не регламентирует порядок разработки и изменений должностной инструкции.

Между тем, данное нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, не являлось очевидным на момент вынесения предписания, поскольку государственный инспектор труда, не дал оценку всей совокупности должностных обязанностей водителя погрузчика-аккумуляторщика ООО «

<

данные изъяты>», в то время как из объяснений истца следует, что должностная инструкция водителя погрузчика-аккумуляторщика ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет трудовую функцию работника, а лишь конкретизирует его права и обязанности.

При вынесении предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, следовательно, оспариваемое предписание не может быть признано законным, а заявление о его оспаривании является обоснованным.

Таким образом, исковые требования о признании предписания незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ удовлетворить.

Признать незаконными пункты 

<

данные изъяты> предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№. 

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья Е.В.Романова