УИД 16RS0026-01-2023-000299-58

Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключен договор займа №ЦЗАЛК103331 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен займ в размере 60 000 рублей под 83.95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик несвоевременно уплачивает денежные средства и проценты, в результате чего у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA 211440 LADA Samara, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму займа, а также погашать проценты за пользование предоставленным займом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 2110,96 руб. в качестве возмещения процентов за пользование займом. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73774 рубля 96 копеек, из них: сумма основного долга – 60 000 рублей, сумма процентов – 13 759 рублей 04 копейки, сумма неустойки – 15 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 8 413 рублей 25 копеек, почтовые расходы - 115,5 рублей; взыскивать в ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 60 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в размере 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 72 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив соответчиком ФИО2, поскольку заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала ему заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс групп» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, где стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

В этот же день между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗАЛК103331 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA 211440 LADA Samara, 2009 года выпуска, VIN: №. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму займа, а также погашать проценты за пользование предоставленным займом, обязательства не исполнялись. 

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 72 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет: невыплаченная сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, проценты по договору займа, с учетом частичной оплаты в размере 2 110 рублей 96 копеек – 13 759 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей 92 копейки. 

Расчет ответчиком не оспорен. Оснований для снижения исчисленной истцом неустойки с учётом её периода и суммы судом не усмотрено. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 27 123,16 рублей, исходя из следующего расчета:

60 000,00 ? 202 / 365 ? 83.9594% = 27 879,12 р. – всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом имели места факты частично оплаты процентов за пользование займом всего на общую сумму 2110,96 рублей: 

554,00 ДД.ММ.ГГГГ, 

78,00 ДД.ММ.ГГГГ, 

80,00 ДД.ММ.ГГГГ, 

80,00 ДД.ММ.ГГГГ,

80,00 ДД.ММ.ГГГГ,

152,00 ДД.ММ.ГГГГ,

118,00 ДД.ММ.ГГГГ,

80,00 ДД.ММ.ГГГГ,

164,00 ДД.ММ.ГГГГ,

140,00 ДД.ММ.ГГГГ,

116,00 ДД.ММ.ГГГГ,

180,00 ДД.ММ.ГГГГ,

138,00 ДД.ММ.ГГГГ,

150,96 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом частично оплаты в размере 25 768,16 рублей (27 879,12 – 2110,96).

Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Из условий договора микрозайма усматривается, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, в случае, если сумма начисленных процентов по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа. 

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца взыскивать в ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 60 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в размере 1,5 кратного размера суммы займа. 

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, заемщик, получая денежные средства под залог конкретного автомобиля LADA 211440 LADA Samara, 2009 года выпуска, VIN: №, в течение срока действия договора займа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его своему супругу – ФИО2, в котором состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке и проживает по одному адресу, что следует из представленной актовой записи о браке и сведениями, указанными в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 61,82), а после этого ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД (л.д. 86).

Между тем в силу п. 1.2 условий договора займа ФИО1 не имела права распоряжаться транспортным средством без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно сведениям по учету транспортного средства оно было приобретено ФИО1 и зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ данный автомобиль является совместным имуществом супругов.

В суд не представлены доказательства приобретения данного автомобиля в период брака на личные денежные средства ФИО2 и им не заявлено о добросовестности приобретателя. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд усматривает в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредитору.

При этом требование о признании договора купли-продажи истцом не заявлено.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, режим совместной собственности супругов на спорный объект недвижимости не является препятствием для обращения на него взыскания по решению суда.

В этой связи требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 72 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве". 

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы - 115,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8413,25 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 9217 №, выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 160-048, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа №ЦЗАЛК103331 от ДД.ММ.ГГГГ: невыплаченную сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 768 рублей 16 коп, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 82 303 рубля 71 копейка. 

Взыскивать с ФИО1, паспорт серии 9217 №, выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 160-048, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 

<

***>, проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 60 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA 211440 LADA Samara, 2009 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 72 000 рубля отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Рябин