УИД 11RS0008-01-2020-001073-28

Дело № 1-181/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 23 июля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судимого:

08.06.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытого срока наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеющего, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, взял со стеллажа бутылку водки «Финский лед», после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться. Однако действия ФИО1 заметила сотрудник магазина Н.О.В. ФИО1, осознавая, что преступность его действий очевидна для Н.О.В., игнорируя попытку последней остановить его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку водки «Финский лед», емкостью 0,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «Агроторг» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме 

<

данные изъяты> предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316-317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

заявлением администратора магазина 

<

данные изъяты>

товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты>

объяснением Н.О.В. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

показаниями Р.С.Ю. 

<

данные изъяты>

показаниями подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> 

показаниями потерпевшего Б.И.Г. 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля К.Г.Г. 

<

данные изъяты>

протоколом выемки 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО1 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что не отрицалось самим ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, а возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение будет отвечать целям и задачам наказания. 

Поскольку наказание ФИО1 назначается условно, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2020, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ следует исполнять самостоятельно. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2020, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Костин Е.А.