Дело № 2-1116/2025 

УИД 74RS0004-01-2024-007708-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.,

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Абсолют Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк (ПАО)) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2021 года в размере 552490,81 руб., в том числе: 537979,46 руб. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 4743,98 руб. – пени за период с 31.05.2023г. по 03.12.2024г., 9767,37 руб. – пени за период с 31.05.2023г. по 03.12.2024г., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябиснк, ул. 

<

адрес>, с кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4 072 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 50825 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В основание требований указано, что 13.05.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1554000 руб. под 9,5 % годовых на срок 268 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровый номер №. Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.№ на сумму 1554000 руб. под 9,5 % годовых на срок 268 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябиснк, ул. 

<

адрес>, с кадастровый номер 

<

адрес>

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: г. Челябиснк, ул. 

<

адрес>, с кадастровый номер №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, допустил систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что также подтверждается представленным истом расчетом задолженности.

В п. 6.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

28.10.2024 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 24.03.2025 года составляет 552490,81 руб., в том числе: 537979,46 руб. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 4743,98 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга за период с 31.05.2023г по 03.12.2024г., 9767,37 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате процентов за период с 31.05.2023г. по 03.12.2024г.

Проверив расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, постольку суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябиснк, ул. 

<

адрес>, с кадастровый номер № общей площадью 47,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками вышеуказанной квартиры является ответчик.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры №№ от 09 декабря 2024 года рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябиснк, ул. 

<

адрес>, с кадастровый номер №, общей площадью 47,2 кв.м., составляет 5090000 руб., ликвидационная стоимость объекта составляет 4070000 руб.

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога не заявлялось.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образованием и квалификацию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время систематически ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору, допустила просрочку внесения ежемесячного платежа, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябиснк, ул. 

<

адрес> с кадастровый номер 

<

адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., составляет 4070000 руб. из расчета: 5090 000 руб. * 80%. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 11.12.2024 года истец, при подготовке искового заявления, понес судебные расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 2500 руб., что подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Также истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 50825 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.12.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 

<

адрес> 593516) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

адрес> от 13.05.2021 года в размере 552490,81 руб., в том числе: 537979,46 руб. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 4743,98 руб. – пени за период с 31.05.2023г по 03.12.2024г., 9767,37 руб. – пени за период с 31.05.2023г по 03.12.2024г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50825 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябиснк, ул. 

<

адрес> с кадастровый номер 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 072 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.