12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

с участием ФИО1, защитника адвоката Мешкова М.Н. (по ордеру), второго участника ФИО2, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3, 

у с т а н о в и л:

08.02.2017 года в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> по проспекту Ватутина в г. Белгороде, водитель ФИО1, управляя т/с 

<

марка 1>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

марка 2> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

09.02.2017 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление и последний привлечен к ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба.

17.02.2017 года решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду постановление инспектора группы по ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27 марта 2017 года отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение.

27.03.2017 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление и последний привлечен к ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. В его действиях состава правонарушения не имеется. Водитель ФИО2 не имел преимущества в движении, и обязанность пропустить т/с в него не возникла. Водитель ФИО2 не имел права совершать маневр поворота в нарушение сплошной линии разметки. Удар произошел по «касательной», т.к. имеются повреждения в виде царапин. Считает, что именно водитель ФИО2 совершил столкновение с его т/с. У водителя ФИО2 преимущества в движении не было, т.к. он нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Данная позиция отражена в Постановлении ВС от 04.09.2015 года № 46-АД 15-29. Считает, что в момент столкновения он уже не находился на прилегающей территории, что подтверждается схемой ДТП. В момент столкновения он находился на своей полосе движения, т.е. водитель ФИО2 нарушил требования разметки, и при этом выехал на его полосу движения, что так же зафиксировано на схеме.

Мешков М.Н. доводы жалобы поддерживает в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава правонарушения. Обращает внимание, что по ПДД РФ водитель ФИО2 не имел преимущества в движении, поэтому у ФИО1 не возникло обязанность пропустить данное т/с. При этом, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями состоит именно в нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а не в нарушении ПДД со стороны ФИО1. Просит постановление отменить. Хочет пояснить, что и ФИО1 и ФИО2 достаточно часто находятся в данном районе, их дети посещают один детский сад. И водитель ФИО2 говорит неправду, указывая на то, что он не знает, что в данном месте имеется сплошная линия разметки. 

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Не отрицает, что он нарушил ПДД РФ, совершил маневр поворота в нарушении п.1.3 дорожной разметки, и был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Водитель ФИО1 его видел, и должен был предоставить преимущество. Считает, что водитель ФИО1 совершил столкновение с его т/с, т.к. на его автомобиле имеются вмятины. Повреждены обе двери слева. Первоначально автомобиль ФИО1 стоял на прилегающей территории, а затем он резко стал двигаться, и произошло столкновение. Он водителя ФИО1 также видел, и не понимает, как могла произойти авария. 08 февраля на проезжей части имелась наледь, и разметка была видна не полностью. Не отрицает, что этот район он посещает – отвозит и забирает ребенка из детского сада. При совершении маневра он убедился в его безопасности, чего не было сделано ФИО1. 

ФИО3 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. ПДД РФ нарушили оба водителя. По той причине, что водитель ФИО2 находился на главной дороге, водитель ФИО1 был обязан его пропустить. Тем не менее, не отрицает, что в данной дорожной ситуации право на первоочередное движение у водителя ФИО2 не имелось, т.к. он совершал маневр в нарушение п. 1.3 дорожной разметки, пересекал двойную сплошную линию разметки, за что также был привлечен к ответственности. Полагает, что ФИО1 также нарушен п. 8.1 ПДД РФ, но он ему данный пункт не вменил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом установлено, что 08.02.2017 года в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Белгороде, водитель ФИО1, управляя т/с 

<

марка 1>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

марка 2> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

27.03.2017 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление и последний привлечен к ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он 08.02.2017 года около 17 час. управлял автомобилем 

<

марка 2>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в г. Белгороде по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево для заезда во двор 

<

адрес>, из-за темного времени суток не обратил внимание на дорожную разметку, практически завершив маневр, увидел как автомобиль 

<

марка 1>, стоявший на выезде со двора начал резко движение, в результате чего произошло столкновение.

09.02.2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление и он привлечен к ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что водителем ФИО2 нарушены требованиями ПДД при выполнение маневра поворота в нарушение п. 1.3 дорожной разметки, п. 4.1.1. дорожного знака «движение прямо» права преимущественного движения в намеченном направлении у него не имелось.

Инспектор ФИО3 не оспаривал данное обстоятельство при опросе в судебном заседании. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют усомниться в правильности выводов должностного лица органа ГИБДД о нарушении водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2 не только совершил маневр поворота через сплошную линию разметки, но при совершении маневра фактически оказался на полосе движения, на которой находился водитель ФИО1. Данное обстоятельство зафиксировано на схеме ДТП, и сомнений не вызывает.

Поскольку водитель ФИО2 не имел преимущество (приоритет) в движении, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность при выполнении маневра уступать дорогу данному транспортному средству.

В силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного постановления возложено на должностное лицо административного органа.

Нарушение должностными лицами органа ГИБДД требования закона о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств каждого дела исключают возможность суда принять законное и обоснованное решение, что влечет отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>