Судья Амиров А.З. Дело № 22к-1440/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 30 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Гарунова Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гарунова Р.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 июня 2025 г. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 января 2025 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2025 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в последний раз 19 мая 2025 г. на 1 месяц, то есть по 20 июля 2025 г. 

13 мая 2025 г. срок предварительного следствия руководителем следственного органа - Врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан – начальником Следственного управления продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2025 г. включительно в установленном законом порядке.

Следователь СО №3 СУ УМВД по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>

Защитник-адвокат Гарунов в апелляционной жалобе просит постановление отменить по следующим основаниям.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия. Конкретных обстоятельств, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Суд обосновал продление срока содержания под стражей лишь предположением о наступлении вышеуказанных последствий.

Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 99 УПК РФ суд не принял во внимание имеющиеся в материалах: направление на госпитализацию, благодарственное письмо ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница г. Буйнакск», благодарственное письмо ГБУ РД Психоневрологический интернат «Казанищенский», инвалидность сына ФИО1, обоснование применения меры пресечения, не связанную с лишением свободы. 

На основании изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение – изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений. 

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по данному делу, принять меры к сокрытию доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены, а наличие у него заболеваний, в частности: острый ринорсинусит, фронтит, а также отит, сведениями о наличии которых суд располагал при принятии обжалуемого решения к числу заболеваний препятствующих содержанию его стражей не относятся. 

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, ряда благодарственных писем с медицинских учреждений, а также инвалидности у его сына и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания давления на потерпевшего и свидетелей. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Признавая обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции исключает как не соответствующий стадии производства по уголовному делу вывод о том, что он может скрыться от суда (лист 3 постановления). 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части постановления исключить вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: