ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

15 ноября 2017 г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО5, в помещении военного суда расположенного по адресу: 

<

...>

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А., 

с участием ФИО6, его защитника - адвоката Шарманова И.А., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1,

а также 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев материалы в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО6, родившегося 

<

адрес>, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

27 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут, в районе 73 км автодороги Михайловка – ФИО7 края, Горожанин управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти по требованию инспектора дорожно-патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Горожанин в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что он действительно при указанных выше обстоятельствах находился в состоянии опьянения, так как накануне употреблял спиртное, однако за руль транспортного средства не садился, а управлял им его сослуживец ФИО3, который не справившись с управлением автомобиля, ввиду прокола переднего колеса, съехал на край проезжей части встречного направления. При этом, автомобиль остановился таким образом, что его левая часть была наклонена на обрыв, а другая – находилась на обочине дороги. Затем, убедившись в том, что автомобиль находится в неподвижном состоянии, ввиду того, что застрял в песке, ФИО3 пошел пешком по направлению с. Михайловки, а он остался в автомобиле, где собирался спать до приезда помощи со стороны командования части. При этом, после того как ФИО3 уехал, автомобиль скатился в кювет и застрял. Спустя некоторое время к нему на место происшествия подъехали сотрудники полиции и ввиду нахождения его в состоянии опьянения (факт который он не оспаривал), составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. О том, что автомобилем управлял именно ФИО3, он сотрудникам полиции не говорил, поскольку был взволнован, однако указывал на то, что им управляло иное лицо. Факт того, что освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения проводилось в присутствии двух понятых, не отрицает.

Защитник Шарманов А.В. в суде просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Горожанина прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 27 сентября 2017 года около 22 часов он, несмотря на то, что не был внесен в страховой полис ОСАГО, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего Горожанину, а последний находился на пассажирском сидении в состоянии опьянения. По пути следования в п. Сибирцево и двигаясь на участке дороги с грунтовым покрытием (73 км автодороги Михайловка – Турий Рог), не справившись с управлением автомобиля его снесло на обочину проезжей части, где остановился. Каких-либо посторонних ударов, при заносе автомобиля он не почувствовал и не слышал. При этом, одна сторона автомобиля была за пределами проезжей части, а другая на ней, по направлению движения в сторону с. Михайловки. После остановки автомобиля они вышли из него и осмотрев, то обнаружили прокол переднего колеса автомобиля, а ввиду того, что на улице было темно и автомобиль был в наклонном состоянии, они не пытались данное колесо поменять. Также, ввиду того, что ему утром надо было быть на службе в 

<

адрес>, то он вместе с ФИО6, остановили попутный автомобиль и уехал, а последний остался на месте нахождения автомобиля. На следующий день, Горожанин ему рассказал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а еще через несколько дней попросил быть свидетелем по данном делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав по данному делу объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей по делу, выслушав мнение 

<

данные изъяты> ФИО2, полагавшего вину Горожанина в совершении административного правонарушения доказанной, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2475402 от 28 сентября 2017 года, Горожанин, управлявший около 23 часов 20 минут тех же суток в районе 73 км автодороги Михайловка – Турий Рог автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.н. №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти по требованию инспектора дорожно-патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в указанном протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Горожанин указал, что «стоял на окраине дороги, его остановила служба ДПС и лишила прав на вождение».

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО1 в суде пояснил, что в конце сентября 2017 года (точную дату не помнит) он в ночное время вместе с ФИО4 находились в 

<

адрес> и несли патрулирование по безопасности дорожного движения. В ночное время тех же суток им из дежурной части ОВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в районе участка грунтовой дороги Михайловка – Турий Рог, в кювет съехал автомобиль, в связи с чем необходимо было узнать причину, в том числе и оказать помощь. Спустя некоторое время подъехав к указанному участку дороги, они обнаружили автомобиль, который находился в кювете и осветив его фонариком увидел на нем горящие стопы, а также слышал как водитель путем прогазовывания автомобиля пытался выехать из застрявшего в кювете месте. При этом, он видел как одно из колес автомобиля прокручивалось, а затем когда водитель их увидел, то сразу пересел с водительской стороны на пассажирское сидение. Затем, когда он со своим напарником ФИО4 подошли к водителю и спросили причину нахождения его вне дороги, на что он сказал, что автомобиль занесло и снесло в кювет, а за рулем автомобиля был другой человек, фамилию которого не называл. Далее водителя попросили предъявить документы, по которым была установлена личность водителя, которым оказался Горожанин, и от которого исходил запах алкоголя изо - рта. Впоследующем, Горожанин был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на предмет нахождения его в состоянии опьянения, однако от таковой процедуры последний отказался. При этом, Горожанин просил войти в его положение и не составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а составить иное нарушение, не связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Также у Горожанина отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль, в связи с чем, был составлен соответствующий материал об административном правонарушении.

Указанные инспектором ФИО1 обстоятельства усматриваются из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который кроме того пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля Горожанина каких-либо повреждений, в том числе прокола колес он не видел и об этом последний им не говорил, а лишь указывал на то, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, которого назвать не смог. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0231433 от 28 сентября 2017 года, основанием для направления Горожанина на медицинское освидетельствование, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Горожанина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено в связи с отказом данного водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены подписями понятых, о чем он в суде не отрицал и подтвердил, что находился в состоянии опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО6 инкриминируемого ему административного правонарушения также усматривается из протокола 25 ПО № 0363206 от 27 сентября 2017 года об отстранении его от управления транспортным средством. 

При этом, показания сотрудников полиции, данные ими в судебном заседании, полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании протоколами. 

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления факта отказа управлявшего автомашиной Горожанина пройти по требованию сотрудника инспектора ДПС освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснения Горожанина о том, что автомобилем он не управлял, а ехал пассажиром, опровергаются вышеизложенными пояснениями об обратном сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Горожанин не указал сотрудникам полиции сведений об ином лице, который якобы управлял его автомобилем.

Основания для критической оценки показаний указанных лиц отсутствуют, поскольку они в личных отношениях с ФИО6 не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре последнего отсутствуют.

Показания ФИО3 о том, что в вышеуказанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял автомобилем, а Горожанин находился на пассажирском сидении, то суд к ним относится критически, по следующим основаниям: 

Так, показания Горожанина и ФИО3 являются противоречивыми, в части того, что после первоначальной остановки автомобиля, последний вместе с ФИО6 останавливали попутный автомобиль, на котором ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Однако сам Горожанин в суде показывал о том, что он остался в машине, а ФИО3 пошел пешком вдоль дороги по направлению указанного населенного пункта. 

Также, противоречивыми суд считает и их показания в части того, что при движении на автомобиле под управлением ФИО3 на грунтовом участке дороги, Горожанин, который являясь пассажиром, почувствовал посторонний удар в районе переднего колеса об кузов автомобиля, однако такового характерного звука не слышал сам водитель ФИО3. 

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что при осмотре автомобиля Горожанина, каких либо проколов колес автомобиля он не видел, и об этом сам последний не говорил. 

Оценивая показания ФИО3, полагаю их, ввиду опровержения исследованными в судебном заседании доказательствами, а также их противоречивости, надуманными их считает ложными, а также ввиду нахождения с ФИО6 в дружеских отношениях, даны с целью избежать последним ответственности за содеянное. 

Более того, в своих первоначальных объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, Горожанин отрицал сам факт управления автомобилем без указания фамилии лица, которое могло бы им управлять и при этом замечаний по поводу его составления не имел.

В судебном заседании по данному делу Горожанин утверждал, что автомобилем управлял ФИО3, а он ехал в качестве пассажира. 

Убедительных причин дачи таковых объяснений произошедшего Горожанин не привел, ссылаясь лишь на взволнованность.

Таким образом, при исследовании в суде протокола об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный документ не соответствует действительности, либо составлен с нарушением Кодекса об административных правонарушениях, установлено не было. 

В связи с изложенным полагаю установленным, что Горожанин, управлявший при вышеуказанных обстоятельствах автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, в 23 часа 20 минут 27 февраля 2017 года, отказался пройти по требованию инспектора дорожно-патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок суд учитывает, что в порядке ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Горожанин считается подвергнутым административному наказанию, так как из исследованной справки о допущенных нарушениях ПДД на него, с 14 апреля 2017 года неоднократно налагались административные наказания в виде штрафов за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Горожанину, в суде установлено не было.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Привлечь ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому району) ИНН 

<

***>, КПП 253001001, расчётный счёт 

<

***>, в Дальневосточное ГУ Банка России, КБК 18811630020016000140, БИК 040507001, ОКТМО 05646000, УИН:18810425170320002296.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уссурийского 

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Стихарева