Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 999,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 639,54 руб. с уточнением на день вынесения решения, убытки на проведение проверки качества в размере 4 000,00 руб., убытки на оказание услуг по договору в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 639,54 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг по договору в сумме 2 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ДНС – Волга» договор розничной купли-продажи и приобрела видеокарту 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 33 999 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества спорного товара, в соответствии с Актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ., заявленный дефект «не работает» подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности товар предоставил в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан в ООО «ДНС Ритейл» в полной комплектации. В предусмотренный законом срок требования истца выполнены не были. Денежные средства на указанный расчетный счет не перечислены.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в доверенности указано о получении денежных средств представителем, так же и в досудебном порядке. Оснований не перечислять денежные средства у ответчика не было, реквизиты представителя истца для перечисления были предоставлены ответчику своевременно. Поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части возврата денежных средств за товар, которые переведены на депозит судебного департамента Самарской области, поскольку отсутствовали реквизиты истца для перечисления денежных средств. Пояснил, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара выполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением. Ответ на претензию истцу был дан, ответчик просил предоставить реквизиты истца, в досудебном порядке реквизиты не предоставили, действий по получению денежных средств не предпринимались ни истцом ни его представителем. Доверенность выдана не на конкретное дело и является общего типа и строка о получении денежных средств говорит о том, что представители имеют право получать денежные средства со счета потребителя, реквизиты истца предоставлены не были, кроме того, после получения исковое заявление направлялись две телеграммы с просьбой предоставить реквизиты истца, до сих пор реквизиты не представлены. Считает, что неустойка не обоснована по изложенным основаниям. Обязанности проводить проверку качества на потребителя не возложена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования, ответчик не уклонялся от проведения проверки качеств товара, на момент проведения потребитель мог на прямую обратиться к ответчику по вопросов проверки качества товара. Спорный товар является гарантийным. При обращении непосредственно к ответчику истец не понес был дополнительных необоснованных расходов. Законодатель не обязывает потребителя обращаться в юридическую консультацию, Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, ответчик считает истребуемую истцом сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги, не отвечающей требованиям разумности, просит снизить до разумных пределов исходя из сложности и категории дела. Некачественный товар находится у ответчика. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Волга» видеокарту 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 33 999 руб., гарантийный срок – 36 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости видеокарты в размере 33 999 руб. ответчиком оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО «ДНС Ритейл».

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенная истцом видеокарта не относится к технически сложному товару, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр, по результатам которого будет принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении стоимости оказанных юридических услуг и компенсации морального вреда, с просьбой предоставить банковские реквизиты истца для осуществления возмещения.

Поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены его банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат, а имеющиеся в претензии принадлежат иному лицу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 33 999 руб., с указанием, что данное возмещение предназначено для ФИО1 по гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде 

<

адрес>. 

В подтверждение выплаты указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца возражал против данного исполнения, считая его ненадлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, в связи с чем суд считает установленным факт исполнения ответчиком исковых требований об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу.

Согласно пояснениям представителя ответчика оспариваемый товар был передан истцом ответчику и в настоящее время находится у последнего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что претензия истца была получена ответчиком и в установленный законом срок ответчиком истцу был дан ответ на претензию, для проведения проверки качества товар был предоставлен ответчику на проверку качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. дефект подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ. товар передан ответчику в полной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось ответчиком. 

Из ответа на претензию следует, что ответчик просил предоставить реквизиты, принадлежащие истцу.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в претензии указаны реквизиты получателя ФИО6, в доверенности отсутствуют полномочия на получение денежных средств, причитающихся ФИО1 без предъявления исполнительного листа ко взысканию, доверенность выдана не на конкретное дело и является общего типа.

В судебном заседании также установлено, что потребитель неоднократно извещался ответчиком о необходимости представить банковские реквизиты истца. 

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в нарушении сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения, в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость некачественного товара была выплачена истцу до вынесения решения.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

ФИО1 просит взыскать убытки на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

Спорный товар является гарантийным, срок гарантии 36 месяцев с момента покупки. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца проверки качества ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате проверки качества в размере 4000 рублей не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актам приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора, а также представлению его интересов в суде в размере 15 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 3300 рублей. 

В остальных исковых требованиях отказать, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ФИО1 денежную сумму в размере 33 999 рублей, полученную от ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручении. № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Филиал Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» (возврат денежных средств по иску ФИО1 ).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья: