Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием старшего помощника Юго-западной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1, 

должностного лицо ОАО «РЖД» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лицо ОАО «РЖД» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. Юго-западной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации объекта Московской дирекции тепловодоснабжения (МДТВ) – структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжения – филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки выявлен факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объекту МДТВ – котельная 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Срок действия выданного ранее разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму ООО 

<

данные изъяты> разрабатывающих для МДТВ проекты котельных, в т.ч. на 

<

адрес> на момент проверки материалы ПДВ в Департамент Росприроднадзора по ЦФО не сданы. В обоснование совершенного правонарушения имеются ссылки на нарушение ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постанолвение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано на наличие грубых процессуальных нарушений КоАП РФ, выразившихся в том, что после проведения Юго-западной транспортной прокуратурой проверки от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время (6 дней), что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Также указал, что за последние годы в компании наметились устойчивая тенденция к снижению негативного влияния на окружающую среду. Деятельность компании по итогам года отмечена благодарностью президента РФ за активное участие в проведении мероприятий в рамках Года экологии, благодарностью Совета Федерации «за значительный вклад обеспечения экологической безопасности Российской Федерации», престижными наградами национальных и международных конкурсов, благодарностями министерств, ведомств. На момент вынесения постановления юридическим лицом утвержден график разработки нормативной экологической документации на ДД.ММ.ГГГГ года для разработки проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы по котельной 

<

данные изъяты> Кроме того, по итогам проведенной проверки ему был вынесен строгий выговор с дисциплинарным взысканием и лишением премии в размере 100, что привело к некомпенсируемым убыткам семьи, где у него на иждивении имеется 

<

данные изъяты> Оплата штрафа в установленном размере приведет к ещё большему ухудшению экономического положения семьи. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также указал, что приступил к исполнению обязанностей в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ В первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ проект ПДВ для получения разрешения на выбросы был разработан, прошел согласование с различными государственными органами и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Департамент Росприроднадзора по ЦФО на согласование. Указывает, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, т.к. проводимые мероприятия от него не зависели. Кроме того, со стороны юридического лица, в связи с отсутствием разрешения производилась оплата в 25кратном размере за наносимый вред окружающей среде, в связи с отсутствием предельных норм выбросов. Обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа, поскольку у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты> В результате проведенной проверки был лишен премии, что сильно отразилось на материальном положении семьи. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным ФИО5 - государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно осуществление эксплуатации объектов Московской дирекции тепловодоснабжения - котельная 

<

данные изъяты> в отсутствие разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам проверки проведенной на основании решения и.о. Юго-западного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки, проведенной совместно с участием мастера участка производства, установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений в области соблюдения законодательства на объектах тепловодоснабжения. Однако в отношении котельной на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отражено, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, не выдавалось, том ПДВ подготовлен, ДД.ММ.ГГГГ должен быть направлен в Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Согласно сообщению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» со ссылкой на заключенный между ними договор №, компанией проекты нормативов предельного допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для котельных Дирекции для 6 промышленных площадок, в том числе станции 

<

адрес>, разработаны и будут сданы в Департамент Росприроднадзора по ЦФО в ближайшее время. 

Факт осуществления ФИО2 должностных полномочий подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о назначении его ответственным лицом за организацию природоохранной деятельности и экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, должностным лицом установлено, что ФИО2, будучи ответственным за организацию природоохранной деятельности и экологической безопасности юридического лица, не предпринял надлежащих мер по осуществляло эксплуатацию объекта Московской дирекции тепловодоснабжения, а именно котельная 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия предшествующего разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Представленные доказательства, согласуются между собой, сомнений в объективности и обоснованности квалификации действий должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, у суда не вызывают. 

Должностным лицом в пределах имеющихся полномочий вынесено законное и обоснование постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности с назначением минимального наказания в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Результатами проверки установлено, что у должностного лица имелась возможность для исполнения требований в области охраны окружающей среды, но были предприняты не все зависящие от него меры по его соблюдению. Наличие договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО 

<

данные изъяты> и не выполнение со стороны последнего условий договора в полном объеме не позволяет освободить должностное лицо от ответственности. 

В ходе обжалования вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с ходатайством о применении положений КоАП РФ, предусматривающих уменьшение размера назначенного наказания, с учетом соразмерности содеянному. 

Положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку назначенный в соответствии с требованиями КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностного лица составляет менее 50 000 рублей, суд не находит оснований для применения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лицо ОАО «РЖД» - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина