САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0001-01-2024-001161-76

Рег. № 33-24561/2025

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционным жалоба ФИО4, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 487 209 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался построить объект на земельном участке и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру. Истцом квартира принята 

<

дата> по акту приема-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в виде дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, что подтверждается заключением специалиста от 

<

дата>. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая последним оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Иск ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

...> денежные средства в размере 487 209 руб., неустойку в размере 4 792,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 100,06 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 8 420 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в части определения размера штрафа и взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, увеличить размер штрафа, рассчитав его в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебноме заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> в частности многоквартирный жилой дом, этажность – 4, площадью 7 208,12 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 31,66 кв. м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-24).

Согласно п. 4.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем, и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем. Застройщик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и/или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, в следующих случаях: недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа; недостатки (дефекты) связаны с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации; недостатки (дефекты) появились вследствие ненадлежащего ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлечением им третьими лицами, в том числе в случае проведения таких работ без получения необходимых согласований и/или разрешений; недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

<

дата> истец по акту приема-передачи принял объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв. м (л.д. 25).

В пункте 4 акта указано, что стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты отделочных работ в квартире, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы (л.д. 26-110).

Согласно заключению №... от 

<

дата> в квартире истца выявлены дефекты и недостатки, приведенные в п. 10.2 заключения. Качество отделки не соответствует договору долевого участия. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 405 655,09 руб. (л.д. 54).

Истец 

<

дата> в адрес ответчика направила претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия, которая ответчиком была получена 

<

дата> и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 111-113).

Не согласившись с заявленными требованиями в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 167-169).

В заключении эксперта №...-СЭ от 

<

дата> указано, что объем выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных и отделочных работ соответствует объему работ, предусмотренному договором участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, приложением к договору. Качество выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес> строительных и отделочных работ, не соответствует качеству работ, предусмотренному договором участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, строительными нормами и правилами, а именно:

- в санузле облицовка стен керамической плиткой выполнена некачественно, а именно: швы облицовки неровные и разной толщины, отклонение ширины шва облицовки превышает 0,5 мм. Имеется отслоение плитки от стен. Указанное не соответствует требованиям п. 7.4.6, п. 

<

дата>, п. 

<

дата> СП 71.13330.2017;

- стены в комнате, кухне и коридоре имеют неровности плавного очертания более 2 шт. глубиной более 3,0 мм. Площадь стен с наличием недостатка составляет: 13,0 кв. м, (комната), 10,2 кв. м (кухня), 4,2 кв. м (коридор). Указанное не соответствует требованиям п. 

<

дата> СП 71.13330.2017;

- окраска потолков во всех помещениях имеет неровности, полосы, потеки, брызги, следы от кисти или валика. Указанное не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017;

- работы по устройству стяжки пола в комнате, кухне и коридоре были выполнены некачественно. Просвет между покрытием пола из ламината и двухметровой рейкой составляет: 3 мм – 5 мм. Площадь дефектных участков: 7,0 + 5,5 + 2,9 = 15,4 кв. м. Указанное является нарушением требований п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017;

- при простукивании площади пола из плитки в санузле выявлено отслоение плитки от основания. Указанное не соответствует требованиям п. 8.12.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017;

- межкомнатные дверные блоки имеют дефекты лицевого покрытия, образованные при монтаже, что не соответствует требованиям п. 5.6.4, п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016:

- элементы дверных коробок не имеют плотную состыковку сопряженных элементов, в угловых соединениях дверных коробок выявлены зазоры. Работы по установке и креплению наличников выполнены некачественно. Наличники неплотно прилегают к дверным коробкам. Указанное не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016;

- коробки дверных блоков в комнате, кухне и санузле имеют отклонения от вертикальной плоскости более 4,0 мм. Указанное не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016, СТО НОСТРОЙ 

<

дата> -2014;

- оконный блок и балконный блок установлены не по уровню, отклонение от вертикальной плоскости составляет более 3,0 мм на всю высоту изделий, что не соответствует требованиям п. Г6 ГОСТ 30674-99.

В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что в квартире истца имеются дефекты строительных и отделочных работ, характер образования которых – нарушение строительных норм и правил (в том числе при производстве отделочных работ).

В ответе на третий вопрос эксперт указывает, что стоимость устранения дефектов строительных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 487 209 руб. (л.д. 215-217).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержала, пояснила, что дефекты носят строительный характер и получены не в результате эксплуатации.

Данное заключение судебной экспертизы, подтвержденное экспертом в судебном заседании, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 487 209 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за периоды с 

<

дата> ио 

<

дата> и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №..., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (48 дней) в размере 4 792,22 руб.. из расчета: 487 209 х 48/366 х 7,5%., при этом неустойка за период с 

<

дата> на основании Постановления Правительства РФ №... не начисляется и вплоть до 

<

дата> взысканию не подлежит.

Также на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 100,06 руб. 9(487 209 + 4 792,22 + 20 000) х 5%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб.

Судом с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказано истцу во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 180 руб., поскольку представленная доверенность направлена на широкий круг полномочий доверенных лиц, при этом в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, вследствие чего, суд пришел к выводу, что расходы по ее удостоверению не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 420 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по следующим основаниям.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 

<

дата>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 472 326 руб., соответственно 3% составляют сумму в размере 74 169 руб. 78 коп.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 74 169 руб. 78 коп.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 74 169 руб. 78 коп.

Поскольку общая сумма устранения недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 3% от цены квартиры, то доводы апелляционной инстанции истца в части неправомерного отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период 

<

дата> по 

<

дата> и неверном определении судом первой инстанции размера штрафа, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены или изменения решения суда и вне зависимости от приводимых доводов истца, вышеуказанная итоговая сумма не может быть увеличена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 725 руб. 09 коп.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков, неустойку и штраф в общем размере 74 169 руб. 78 коп.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 725 руб. 09 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.