№ 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бороховского В.Б., 

при секретаре судебного заседания Чиженко А.П.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своим знакомым отдыхал в кафе «Ретро» в городе 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этом кафе также находился ранее незнакомый им гражданин Калараш, который высказывал в отношении сослуживца ФИО2 оскорбительные выражения, касающиеся национальности последнего. Будучи недовольным поведением ФИО22 желая наказать его за это, в период времени с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО2 подошел сзади к ФИО21, взял его рукой за плечо, повернул к себе и нанес два удара кулаками в область лица, от которых потерпевший упал. При падении у него из кармана выпал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» («Samsung Galaxy») S4 GT-I9500», стоимостью 5000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества, он поднял указанный телефон, принадлежащий Каларашу, положил себе в карман, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных выше, признал. При этом пояснил, что мобильный телефон он похитил у потерпевшего для личного пользования.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО20 усматривается, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой из кафе «Ретро», где употреблял спиртные напитки. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он почувствовал, как его кто-то развернул за плечо. При этом, он увидел, что один из посетителей кафе «Ретро», как впоследствии ему стало известно ФИО2, ударил его два раза кулаками в лицо, отчего он упал. При этом у него из кармана выпал мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси («Samsung Galaxy») S4 GT-I9500», который ФИО2 поднял и скрылся с ним с места происшествия. В ходе расследования дела ему был возвращен похищенный мобильный телефон. 

Свидетель ФИО17 показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в кафе «Ретро», где употребляли спиртные напитки. Когда они выходили покурить к ним подошел молодой человек, как оказалось позже ФИО16, который стал высказывать ему недовольство его принадлежностью к одной из наций. Когда они собрались домой и ожидали такси, к ним опять подошел ФИО18 и стал придираться к нему по тому же поводу. Домой они пошли пешком и на улице Базарова увидели идущего впереди ФИО19 ФИО2 догнал его и нанес два удара кулаками в лицо, отчего тот упал на снег. У него из кармана выпал телефон, который ФИО2 забрал себе. 

Как видно из протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства хищения мобильного телефона у ФИО15. 

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 рассказал и показал, где, когда и каким образом он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего.

По заключению эксперта-товароведа, стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси («Samsung Galaxy») S4 GT-I9500», похищенного у потерпевшего, составляет 5000 рублей.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО14 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области и травматического отека мягких тканей основной фаланги второго пальца левой кисти, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, а потому кладет их в основу приговора, наряду с другими допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2у в сторону смягчения и квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему было применено не для завладения или удержания имущества, а по иным мотивам.

С учетом изложенного, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, открыто похитил у ФИО13, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси («Samsung Galaxy») S4 GT-I9500»», стоимостью 5000 рублей, суд расценивает как грабеж и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны. Явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного П-вым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бороховскому, участвовавшему в суде по назначению в качестве защитника, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси («Samsung Galaxy») S4 GT-№», IMEI №, находящийся на ответственном хранении у ФИО12., возвратить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков