№

<

данные изъяты>- 43/18

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> ноября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д 

<

данные изъяты>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 № 

<

данные изъяты>-С от 

<

данные изъяты> июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из этого же постановления, а также протокола об административном правонарушении, в ходе проведенного 

<

данные изъяты> мая 2018 г. с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> м. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> м. сотрудниками Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, а именно заведующим сектором ОТ и ЭП отдела природоохранных мероприятий ФИО5, ведущим специалистом сектора ОТ и ЭП отдела природоохранных мероприятий ФИО6 и специалистом сектора ОТ и ЭП отдела природоохранных мероприятий ФИО7, рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>-а (координаты 

<

данные изъяты>°

<

данные изъяты> СШ и 

<

данные изъяты>°

<

данные изъяты> ВД) было установлено, что в южной части земельного участка построен двухэтажный дом, в северной части участка ведется комплексное строительство из металлоконструкций и силикатного кирпича. Со слов работников строительной бригады возводится холодильный цех. Обследование проводилось без присутствия владельца и без доступа на участок. Комитет, являясь уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом государственной власти 

<

адрес> в соответствии с Положением о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденным постановлением 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> июля 2016 г. №

<

данные изъяты>-п, разрешения на строительство на данном земельном участке не выдавал.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мая 2018 г. на земельном участке, названном выше, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> (члены комиссии, проводившие обследования: консультант комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> ФИО8, начальник отдела архитектуры и градостроительства той же администрации ФИО9 и консультант названного отдела ФИО10) были проведены осмотры, в результате которых установлено, что на участке находятся одноэтажное строение из белого силикатного кирпича, металлическая конструкция из бетонных плит.

Согласно приложенному к названному выше письму администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> акту осмотра от 

<

данные изъяты> мая 2018 г., на момент обследований производились работы по строительству одноэтажного здания из металлоконструкций и белого силикатного кирпича. Из акта осмотра от 

<

данные изъяты> мая 2018 г. следует, что на момент обследования производились работы по строительству одноэтажного здания из металлоконструкций и белого силикатного кирпича. При этом с момента последнего смотра был установлен металлический каркас крыши, а также на земельном участке выполнено замощение из бетонных плит.

Земельный участок находится в собственности у ФИО2 При этом заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка в указанную администрацию не поступало, в связи с чем градостроительный план не выдавался. Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, а именно Комитетом, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно здания из силикатного кирпича и металлических конструкций на вышеназванном земельном участке, не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

данные изъяты> мая 2018 г. № 

<

данные изъяты>,собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом 

<

данные изъяты>-а и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, ка котором расположен Объект, является ФИО2

В связи с поступлением в Инспекцию названных выше материалов и отсутствием разрешения на строительство в отношении Объекта начальником отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО11 

<

данные изъяты> июня 2018 г. в отношении ФИО2 с участием защитника ФИО12, по факту строительства Объекта в отсутствие разрешения на строительство, которое должно быть получено в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Градостроительного кодекса Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО2 в обоснование данной жалобы указывает, что им в установленном законом порядке произведена постройка хозяйственных сооружений, являющихся вспомогательными объектами по отношению к основному — жилому дому.

В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «МПК СБ», спорный объект представляет из себя хозяйственную зону куда входят проектируемые хозяйственные помещения площадью застройки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хозяйственное помещение в виде установочного модуля из бетонной конструкции площадью застройки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проектируемый навес от дождя и снега из металлических конструкций площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Хозяйственные помещения от существующего жилого дома запроектированы и построены с учетом пожарного нормативного расстояния — 

<

данные изъяты> м.

Кроме того, согласно вышеуказанной проектной документации, спорные постройки являются временными, по своим эксплуатационным характеристикам относятся к зданиям и сооружениям III категории, что не требует получения разрешения на строительство и сдачи их в эксплуатацию.

Также ФИО2 указывает, что Инспекция государственного строительного надзора 

<

адрес> не имеет надлежащей компетенции в оценке капитальности строений, что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, без проведения соответствующей экспертизы.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

<

данные изъяты>) наличие события административного правонарушения;

<

данные изъяты>) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

<

данные изъяты>) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты>. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>. документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 

<

данные изъяты>, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, послужили выводы контролирующего органа о том, что ФИО2, выполняет строительные работы объекта капитального строительства, без документа, дающего право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Представителем ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании, которое состоялось 

<

данные изъяты> ноября 2018 года, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела №

<

данные изъяты>, согласно которому установлено, что спорные объекты № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> дом 

<

данные изъяты>-а не являются объектами капитального строительства, имеют сборно-разборный характер, существует техническая возможность перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба данным конструкциям.

Сведения, которые содержатся в актах осмотров от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мая 2018 года о том, что ведется комплексное строительство из металлоконструкций и силикатного кирпича, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что возводимые объекты являются объектами капитального строительства.

Как следует из представленных в суд документов, 

<

данные изъяты> июня 2018 года защитником ФИО2- ФИО13 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако определением от 

<

данные изъяты> июня 2018 года заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В рамках гражданского дела по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о запрете вести строительство на земельном участке, признании недостроенного здания самовольной постройкой проведена судебная экспертиза, соглано заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2-ФИО12, навес и пять объектов хозяйственных помещений не являются объектами капитального строительства.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях представителя Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>, вышеуказанное заключение было составлено в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласно представленным документам, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Согласно требованиям ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (часть 

<

данные изъяты>) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ).

Таким образом, судья, руководствуясь положениями ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, которые подтверждают отсутствие в действиях ФИО2 нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9, являвшегося на момент допроса начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, полученные 

<

данные изъяты> июля 2018 года, согласно которым одноэтажное здание из металлоконструкция и белого силикатного кирпича, работы по строительству которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мая 2018 года на земельном участке по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты>, является объектом капитального строительства исходя из конструктивных признаков, а именно наличия фундамента, не могут служить неопровержимым доказательством вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении, поскольку суду не представлено сведений о наличии у ФИО9 специального строительного образования, позволяющего судить о достоверности вышенавзанных умозаключений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являвшаяся на момент осмотров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мая 2018 года консультантом отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> и членом комиссии по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес>, показала, что не имеет специального строительного образования.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление руководителя Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 № 

<

данные изъяты>-С от 

<

данные изъяты> июля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление руководителя Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 № 

<

данные изъяты>-С от 

<

данные изъяты> июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ – удовлетворить, постановление руководителя Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 № 

<

данные изъяты>-С от 

<

данные изъяты> июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Е.С. ФИО1