УИД: 16RS0№-82

Дело № 2-245/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., 

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым он передал ответчику в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> цвета. В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора составляет 180 000рублей, данную сумму ответчик был обязан оплачивать за аренду в размере 500 рублей в день и не менее 15000рублей в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Со своей стороны истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме - передал ответчику движимое имущество. Также ответчику для пользования им был передан сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10000 рублей.

В конце июля 2023 года автомобиль был продан ответчиком без его согласия, место нахождения автомобиля ему неизвестно. 

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование, направленное истцом в его адрес, ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика 180 000 рублей за проданную машину, 10000рублей за переданный в пользование телефон, а также возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, представив вне судебного заседания ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания звещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.ст.624 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (арендатор), с одной стороны, и ФИО1 (арендодатель) с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно данному договору, ФИО1 передал в аренду ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (п.1.1договора). 

В соответствии с п.1.2 договора автомобиль сдается в аренду на условиях пользования и владения. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (п.6.1 договора). 

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, исходя из доводов истца, в конце июля 2023 года ответчик продал арендованный автомобиль без согласия ФИО1, деньги за автомобиль ему не отдал, как не вернул и сотовый телефон, который был передан ему истцом в пользование. 

Таким образом, истец, передав, ответчику объект аренды, исполнил свое обязательство по договору аренды, ответчик же со своей стороны нарушил свое обязательство, продал автомобиль без согласия арендодателя и деньги за проданный автомобиль ему не вернул. 

По данному факту с заявлением о мошеннических действиях ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственные органы. Постановлением и.о.дознавателя отдела МВД РФ по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, с мотивировкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора. При проверке заявления дознавателем был опрошен ФИО2, который признал факт продажи арендованного у ФИО1 автомобиля, наличие задолженности перед ним за проданный автомобиль и за переданный ему в пользование телефон, который им был разбит. При этом ФИО2 обязался в течение шести месяцев добровольно передать ФИО1 деньги за автомобиль и за телефон. 

Претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оставил без внимания. 

Доказательств, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение имеющейся задолженности за проданный автомобиль, переданный ему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и сотовый телефон, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы за проданный ответчиком автомобиль, а также за сотовый телефон, переданный во временное пользование, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины полностью (подпункт ё1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в возврат госпошлины- 5000 (пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Г.Р. Миннуллина.