судья Якименко И.И. 22-2742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Хрипкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года, которым осужденному ФИО1 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хрипкова А.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2016 года ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 1 сентября 2016 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта по 31 августа 2016 года; окончание срока отбывания наказания - 5 марта 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановлением от 28 января 2020 года в таком освобождении осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, его конституционных прав, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированными. Полагает, что судом в должной мере не исследованы материалы судебного производства по его ходатайству, не учтены фактические обстоятельства, не выполнены требования ст.79 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно проигнорировано его ходатайство об истребовании из исправительной колонии его психологической характеристики и заключения психолога, хотя указанные документы позволили бы суду более тщательно исследовать его личность и разрешить его ходатайство об условно-досрочном освобождении в соответствии с законом. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности. Находит, что суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не оценил обоснованность их наложения, тяжесть и характер допущенных им в период отбывания наказания нарушений, не оценил должным образом наметившуюся положительную динамику его исправления. Также суд ошибочно указал на отсутствие у него поощрений, хотя у него имеется поощрение, отраженное в справке о поощрениях и взысканиях. Также считает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно учитывал позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие у него непогашенных взысканий, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что прокурор не был ознакомлен с материалами производства. Считает, что суд не принял во внимание приобщенные к ходатайству документы, свидетельствующие о его социальной реабилитации и возможности социализации в случае условно-досрочного освобождения. Ссылаясь в постановлении на указанные документы, неправильно перечислил их, описал не те документы, допустил ошибки в датах. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических, психотропных веществ и прекурсоров.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл такой срок. 

Вместе с тем, суд правильно установил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Судом первой инстанции путем исследования материалов судебного производства, а также судом апелляционной инстанции – путем исследования материалов, приобщенных осужденным ФИО1 к своему ходатайству: характеристик, справок, документов об образовании, ходатайств, документов, подтверждающих возможность трудоустройства и места для постоянного проживания, сведений о семейном положении, о наличии детей, иных членов семьи, их возрасте, трудоспособности, состоянии здоровья, с надлежащей полнотой установлены данные о личности осужденного.

Кроме того, при принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не только на том основании, что он за весь период отбывания наказания подвергался 12 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще мотивировал свое решение, вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на наличие у ФИО1 в том числе и 11-ти погашенных (снятых) взысканий, наложенных в период отбывания наказания, а также на одно действующее.

При этом наложение на осужденного в течение всего периода отбывания наказания 5-ти взысканий в виде водворения в ШИЗО, в том числе на длительные сроки (10 и 15 суток), является свидетельством серьезности допущенных осужденным нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основаны на характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда оснований не имелось. Как следует из указанной характеристики, осужденный характеризуется следующим образом: имеет 12 дисциплинарных взысканий, 1 поощрение, трудоспособен, но не трудоустроен, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался, отношение к разовым поручениям удовлетворительное, но при условии постоянного контроля, указания и распоряжения не выполняет, чувство ответственности и обязательности понижены, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, однако должные выводы для себя делает не всегда, психокоррекционные мероприятия не посещает, к общению не стремится, общается только по мере необходимости, не стремится к лидерству, в принятие решений не самостоятелен, зависит от мнения окружающих, товарищеские отношения поддерживает не только с положительной, но и с отрицательной частью осужденных, по характеру скрытен, лжив, малообщителен, требует постоянного контроля над своим поведением; не всегда своевременно является на построение, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, активно пытается войти в доверие для достижения личных целей, а также для послабления требований режима в отношении себя, правила личной гигиены соблюдает, однако не всегда имеет опрятный внешний вид, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, социально полезные связи не утрачены, поддерживает родственные отношения путем почтовой переписки, иска не имеет, вину в совершенном преступления признал.

С учетом изложенных обстоятельств администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что осужденный ФИО1 большую часть срока отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным.

Приведенные обстоятельства в их совокупности обоснованно расценены судом как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Соответственно являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом для более полного исследования его личности не истребована из исправительной колонии психологическая характеристика, поскольку указанная психологическая характеристика была представлена суду администрацией исправительного учреждения, исследована судом и учтена при исследовании личности осужденного.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание приобщенные им к ходатайству документы, свидетельствующие о его социальной реабилитации и возможности социализации в случае условно-досрочного освобождения, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что указанные документы учтены судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы в судебном заседании, также оценивает и учитывает их при разрешении доводов апелляционной жалобы о соответствии постановления суда первой инстанции положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по доводу апелляционной жалобы осужденного, поскольку суд необоснованно указал в постановлении об отсутствии у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений. Указанный довод суда противоречит материалам представленным администрацией исправительного учреждения – характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым у осужденного имеется поощрение от 31 октября 2019 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в постановление, указав о наличии у осужденного указанного поощрения. 

Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмены, поскольку подлежит устранению судом апелляционной инстанции, которым учитывается факт наличия указанного поощрения при оценке данных о личности осужденного. 

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года об отказе осужденному ФИО1 ФИО10 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у осужденного ФИО1 поощрения от 31 октября 2019 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2020 года.

Судья